В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.07.1998 N 02-04/57

от 13 июля 1998 года
Дело N 02-04/57

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Почечуева И.П., судей Корпусовой О.А. и Нефедовой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по городу Петрозаводску на определение от 27.04.98 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N 02-04/57 (судья Морозова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

Акционерная компания "Кареллеспром" (далее — истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Государственной налоговой инспекции по городу Петрозаводску (далее — ответчик) о признании не подлежащими исполнению инкассовых распоряжений на бесспорное списание сумм доначисленных налогов и штрафов.
Определением арбитражного суда от 27.04.98 производство по делу прекращено в связи с отказом истца в судебном заседании от иска по причине отзыва ответчиком оспариваемых инкассовых распоряжений.
Уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме 834 рубля 90 копеек возвращена ему, на возврат госпошлины выдана справка.
В апелляционном порядке законность и обоснованность определения не проверялись.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить определение от 27.04.98 в части возврата истцу госпошлины, ссылаясь на то, что Законом Российской Федерации "О государственной пошлине" от 31.12.95 и Инструкцией Госналогслужбы России от 15.05.96 N 42 не предусмотрен возврат госпошлины при отказе истца от иска, если исковое заявление принято арбитражным судом к производству.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, представитель ответчика в судебное заседание не явился, истец же просил рассмотреть жалобу без участия своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Возвращая истцу уплаченную им госпошлину, суд первой инстанции разрешил вопрос о судебных расходах, составной частью которых является госпошлина.
Ссылка ответчика на упомянутые Закон и Инструкцию является несостоятельной, поскольку вопросы распределения судебных расходов регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
В соответствии со статьей 86 АПК РФ (ссылка на нее в обжалуемом определении имеется) арбитражный суд при прекращении производства по делу может разрешить вопрос о судебных расходах между лицами, участвующими в деле.
Согласно пункту 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" (в редакции Федерального закона от 19.07.97 N 105-ФЗ) при прекращении производства по делу уплаченная госпошлина может быть возвращена из бюджета только в случае прекращения производства по делу по пункту 1 статьи 85 АПК РФ (если спор не подлежит рассмотрению в суде).
При прекращении производства по делу по другим основаниям арбитражный суд разрешает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов в соответствии со статьей 95 АПК РФ.
В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.
В постановлении "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" от 20.03.97 N 6 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее — Пленум ВАС РФ) разъяснил, что при решении вопроса о распределении расходов по госпошлине арбитражный суд должен исходить из части первой статьи 95 АПК РФ, согласно которой госпошлина относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Однако частью третьей статьи 95 АПК РФ предусмотрено, что в случае, когда дело возникло вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, установленного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, арбитражный суд вправе отнести на это лицо расходы по госпошлине независимо от исхода дела. Если досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора не установлен, арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по госпошлине, исходя из части первой статьи 95 АПК РФ с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
Требования процессуального закона, законодательства о госпошлине при вынесении обжалуемого определения соблюдены, приведенные разъяснения Пленума ВАС РФ учтены.
С учетом того, что выступающий по данному делу в защиту государственных интересов ответчик от уплаты госпошлины освобожден, суд принял правильное решение о возврате истцу уплаченной им при подаче иска госпошлины из бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.04.98 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N 02-04/57 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по городу Петрозаводску — без удовлетворения.

Председательствующий ПОЧЕЧУЕВ И.П.

Судьи КОРПУСОВА О.А. НЕФЕДОВА О.Ю.