Апелляционной инстанцией не дана оценка ни одному из доводов подателя апелляционной жалобы. Указание в резолютивной части постановления на взыскание денежных средств за счет средств бюджета Ленинградской области без уточнения того, какой финансовый или иной управомоченный орган должен произвести выплату этих средств, фактически ведет к неисполнимости судебного акта

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.07.1998 N А56-3516/98

от 9 июля 1998 года
Дело N А56-3516/98

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Сергеевой И.В и Чертилиной З.А., при участии представителей: от ОАО "Ленинградсланец" — Масленниковой В.Д. (дов. от 19.02.98), Мариной А.Д. (дов. от 30.03.98); от Комитета финансов правительства Ленинградской области — Ипатова А.И. (дов. от 19.01.98); от комитета финансов Сланцевского района Ленинградской области — Лебедевой Г.В. (дов. от 08.07.98), Залищук С.А. (дов. от 08.07.98), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета финансов правительства Ленинградской области на решение от 31.03.98 (судья В.М.Горбик) и постановление апелляционной инстанции от 18.05.98 (судьи А.И.Трегубова, М.М.Герасимова, В.Н.Карпов) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской по делу N А56-3516/98,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ленинградсланец" (г.Сланцы Ленинградской области) (далее — ОАО "Ленинградсланец") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету финансов правительства Ленинградской области и комитету финансов Сланцевского района Ленинградской области о взыскании с надлежащего ответчика в новом масштабе цен 8936 руб. 62 коп., из которых 8176 руб. 71 коп. составляют убытки, связанные с выплатой пособий на детей за период с июля 1996 года по июль 1997 года, которые истец на основании решений Сланцевского городского суда от 15.08.97 и 25.08.97 должен выплатить работникам ОАО "Ленинградсланец", 461 руб. 31 коп. — убытки в виде уплаты государственной пошлины по решениям суда общей юрисдикции и 298 руб. 60 коп. — убытки в виде выплаты вознаграждения судебным исполнителям суда общей юрисдикции.
Решением от 31.03.98 с первого ответчика в пользу истца взыскано 8176 руб. 71 коп. убытков, в остальной части в иске отказано.
Апелляционная инстанция постановлением от 18.05.98 решение суда первой инстанции изменила и взыскала за счет средств бюджета Ленинградской области в пользу истца 8936 руб. 62 коп. убытков, включая и убытки в виде уплаты государственной пошлины по решениям суда общей компетенции и выплаты вознаграждения судебным исполнителям.
При этом апелляционная инстанция сослалась на то, что взыскание денежных средств непосредственно с Комитета финансов Правительства Ленинградской области является неправомерным и взыскание должно производиться из средств бюджета.
В кассационной жалобе ее податель просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что при разрешении спора и пересмотре дела в апелляционной инстанции арбитражный суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие бюджетные правоотношения, а равно и нормы гражданского права, регулирующие отношения по возмещению вреда.
Также первый ответчик ссылается на то, что спорные затраты были полностью профинансированы в 1996 году из бюджетных источников.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решениями Сланцевского городского суда от 15.08.97 и 25.08.97 с ОАО "Ленинградсланец" в пользу физических лиц — работников вышеназванного предприятия были взысканы в старом масштабе цен соответственно 5972036 руб. и 2443980 руб., составляющих размер пособий на детей, не выплаченных за период с июля 1996 года по июль 1997 года.
Полагая, что в соответствии со статьей 4 Федерального Закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" от 19.09.95 N 81-ФЗ источником выплат пособий на детей являются средства бюджетов субъектов Российской Федерации, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчикам о взыскании на основании вышеуказанной нормы закона, а также статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков, связанных с выплатой пособий на детей по решениям суда общей юрисдикции, а также убытков, связанных с уплатой государственной пошлины по решениям суда общей компетенции и выплатой вознаграждения судебным исполнителям.
В данном случае суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело — передаче на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию арбитражного суда по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа исходит из следующего:
— в соответствии со статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет лицам, участвующим в деле, право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, давать объяснения арбитражному суду, представлять свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против доводов других лиц, участвующих в деле.
Исходя из принципов, содержащихся в названных нормах закона, следует признать, что в обязанность арбитражного суда входит полное и всестороннее исследование всех обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон арбитражного процесса.
В данном случае при проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда апелляционной инстанцией не дана оценка ни одному из доводов подателя апелляционной жалобы, не учтены положения пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8, поскольку указание в резолютивной части постановления от 18.05.98 на взыскание 8936 руб. 62 коп. за счет средств бюджета Ленинградской области без уточнения того, какой финансовый или иной управомоченный орган должен произвести выплату этих средств, фактически ведет к неисполнимости судебного акта.
Кроме того, судом апелляционной инстанции не исследовался вопрос о том, выделялись ли соответствующие финансовые средства для выплаты государственных пособий, тем более что первый ответчик ссылается на полное бюджетное финансирование выплаты пособий в 1996 году Сланцевскому району Ленинградской области.
Руководствуясь статьями 174-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.98 по делу N А56-3516 отменить и передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию арбитражного суда.

Председательствующий КОРОБОВ К.Ю.

Судьи СЕРГЕЕВА И.В. ЧЕРТИЛИНА З.А.