Согласно пункту 5.1 договора за просрочку оплаты товара покупатель несет ответственность в виде пеней в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости полученного, но не оплаченного товара. Ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара должна быть применена только в отношении стоимости товара, полученного им

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.07.1998 N А56-3017/98

от 9 июля 1998 года
Дело N А56-3017/98

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Коробова К.Ю., Сергеевой И.В., при участии от ЗАО "Браво Интернешнл" Панова Н.Н. (доверенность от 04.02.98), Леденевой Л.А. (доверенность от 02.07.98 N 443), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Браво Интернешнл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.98 по делу N А56-3017/98 (судья Новикова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Браво Интернешнл" (ЗАО "Браво") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному частному предприятию Цуварева "Двадцать четыре" (далее ИЧП "24") о взыскании 525705 руб. 75 коп. задолженности по договору поставки и 999345 руб. 16 коп. пеней за просрочку оплаты.
Решением от 13.04.98 исковые требования удовлетворены частично. С ИЧП "24" взыскано 37866 руб. 30 коп. задолженности, 95973 руб. 60 коп. пеней и 1687 руб. 20 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ее податель просит решение от 13.04.98 в части неудовлетворенных исковых требований отменить, иск удовлетворить в полном объеме. При этом ЗАО "Браво" указывает, что суд необоснованно отверг доказательства получения ответчиком товара по счетам-фактурам.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
ИЧП "24" о времени и месте слушания дела извещено, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ЗАО "Браво" поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, между ЗАО "Браво" (поставщик) и ИЧП "24" заключен договор от 18.03.97 N 7/18-03 на поставку напитков. Согласно пункту 3.2 договора цена, количество товара и сумма заказа указываются в счетах либо товарно-транспортных документах (именуемых далее спецификациями), являющихся неотъемлемой частью договора. Поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с заказами покупателя.
В обоснование своего иска ЗАО "Браво" представило счета-фактуры, которые были предметом исследования судом первой инстанции. Судом установлено, что не оплачены счета-фактуры N 2525, 2567, 1751, 2566, 2575, 2662, 2707, 2933, 3048, 3047, 3083, 3215, 3216, 3214, 3340, 3339. По остальным предъявленным истцом счетам-фактурам оплата произведена. В счетах-фактурах NN 2525, 2567 на общую сумму 37866 руб. 30 коп. имеются отметки о получении покупателем товара с указанием документа, подтверждающего полномочия получателя. По остальным счетам-фактурам истец не представил доказательства получения товара покупателем. Согласно пункту 6.2.2 договора в момент передачи товара покупатель выдает продавцу письменное подтверждение принятия товара по количеству и ассортименту путем подписания и заверения печатью покупателя счета-фактуры или другого товарно-транспортного документа, сопровождающего соответствующую поставку товара. Как видно из материалов дела, таких свидетельств получения ответчиком товара истец не представил, ответчик отрицает получение товара. Поэтому взыскание судом задолженности в размере 37866 руб. 30 коп. и отказ в удовлетворении исковых требований в остальной части иска обоснованно и правомерно.
Согласно пункту 5.1 договора за просрочку оплаты товара покупатель несет ответственность в виде пеней в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости полученного, но не оплаченного товара. Следовательно, ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара должна быть применена только в отношении стоимости товара, полученного им.
При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.98 по делу N А56-3017/98 оставить без изменения, а жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий ЧЕРТИЛИНА З.А.

Судьи КОРОБОВ К.Ю. СЕРГЕЕВА И.В.