Факт правопреемства ГУ ЖА по договорам на техническое обслуживание жилищного и нежилого фонда установлен преюдициально и правомерно расценен судом как основание для определения надлежащего ответчика по делу

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.07.1998 N А56-4799/98

от 8 июля 1998 года
Дело N А56-4799/98

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Сергеевой И.В. и Чертилиной З.А., при участии представителей: дочернего страхового ОАО "Росгосстрах — Санкт-Петербург" — Петровой А.Ф. (дов. от 02.06.98), ГУ "Жилищное агентство Центрального административного района" — Матвеенко Л.И. (дов. от 20.05.98), ГУ РЭП N 5 — Иваниной И.В. (дов. от 31.12.97), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Центрального административного района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.98 по делу N А56-4799/98 (судья Калинина Л.М.),

УСТАНОВИЛ:

Дочернее страховое открытое акционерное общество "Росгосстрах — Санкт-Петербург" (ДАО "Росгосстрах — Санкт-Петербург") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Центрального административного района" (ГУ ЖА), государственному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию N 5 Центрального района города Санкт-Петербурга (ГУ РЭП N 5) и территориальной службе заказчика N 5 жилищного агентства Центрального административного района города Санкт-Петербурга (ТСЗ N 5) о взыскании 337 руб. 30 коп. убытков, возникших в связи с выплатой страхового возмещения по договору страхования имущества, поврежденного вследствие аварии по вине ТУ N 3 ГП РЭП Центрального района города Санкт-Петербурга. Решением от 20.04.98 сумма иска взыскана с ГУ ЖА, в иске к ГУ РЭП N 5 отказано, в отношении ТСЗ N 5 производство по делу прекращено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ГУ ЖА просит отменить решение и принять новое с учетом доводов жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является один из правопреемников ГПРЭП, а к ГУ ЖА обязательства реорганизованного юридического лица (ГПРЭП) не переходили. Податель жалобы оспаривает правомерность признания судом преюдициальности решения, принятого по делу N А56-18920, рассмотренному по иску АК Сбербанк России, тогда как обжалуемым решением удовлетворен иск другого лица — ДАО "Росгосстрах — Санкт-Петербург", и потому, по мнению заявителя, исследуемые по настоящему делу обстоятельства не подпадают под воздействие преюдиции.
В судебном заседании представитель ГУ ЖА поддержал жалобу, представители истца и ГУ РЭП N 5 возразили против ее удовлетворения.
ТСЗ N 5 извещена о времени и месте слушания дела, но представителя в судебное заседание не направила.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в период с 10 по 15 февраля 1997 года в результате неисправности трубопровода центрального отопления было повреждено застрахованное имущество. По договору страхования истец выплатил страховое возмещение в сумме 337296 руб. (в старом масштабе цен).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Актом от 17.11.97 установлено, что в аварии виновно ТУ N 3 ГПРЭП Центрального района города Санкт-Петербурга. Договор на техническое обслуживание помещения, где находилось поврежденное и принадлежащее страхователю имущество, был заключен между страхователем и ГПРЭП. Должником, ответственным за наступление страхового случая, является правопреемник ГПРЭП, к которому перешли обязанности по договорам на техническое обслуживание жилищного и нежилого фонда.
В заседании кассационной инстанции обозревались материалы дела N А56-18920.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.98, принятым по делу N А56-18920, в котором участвовали ГУ ЖА и ГУ РЭП N 5, установлено, что правопреемником ГПРЭП Центрального района по договорам на техническое обслуживание жилищного и нежилого фонда является ГУ ЖА, а ГУ РЭП N 5 — правопреемник ГПРЭП лишь в соответствующих частях разделительного баланса, по которому обязательства по договорам и внедоговорные обязательства не передавались. Правопреемником ГПРЭП как балансодержателя жилищного и нежилого фонда явилось ГУ ЖА, созданное на основании распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга от 27.06.97, и ему было передано на баланс на праве оперативного управления недвижимое имущество, состоявшее на балансе ГПРЭП. Таким образом, балансодержателем недвижимого имущества на момент аварии (17.11.97) являлось ГУ ЖА, получавшее денежные средства за техобслуживание жилищного и нежилого фонда. Решением от 26.01.98 установлено, что обязанности ГПРЭП по договорам с третьими лицами, в том числе на техническое обслуживание и ремонт жилищного и нежилого фонда, в полном объеме подлежат передаче ГУ ЖА (дело N А56-18920, л.д. 58-59).
В соответствии с частью второй статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, решение от 26.01.98, принятое по делу, в котором участвовали те же, что и в настоящем деле, лица — ГУ ЖА и ГУ РЭП N 5, имеет для этих лиц преюдициальное значение в части доказанности установленных этим решением обстоятельств. Эти обстоятельства сводятся к тому, что ГУ ЖА как правопреемник ГПРЭП несет ответственность, вытекающую из обязательств ГПРЭП по договорам на техническое обслуживание жилищного и нежилого фонда.
Что касается доводов жалобы о том, что в ранее рассмотренном деле участвовал один истец, а в настоящем — другой и это, по мнению заявителя, исключает воздействие преюдиции на обстоятельства, положенные в основу заявленного требования, — то подобное толкование закона является ошибочным. Содержащееся в части второй статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на необходимость участия в деле тех же лиц не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в предшествующем и последующем процессах, поскольку конструкция преюдиции действует в определенных границах. Новый истец доказывал лишь факт причинения ему убытков правопреемником ГПРЭП. Факт правопреемства ГУ ЖА по договорам на техническое обслуживание жилищного и нежилого фонда установлен преюдициально и правомерно расценен судом как основание для определения надлежащего ответчика по делу.
Руководствуясь статьями 174 и 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.98 по делу N А56-4799/98 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий КИРИЛЛОВА И.И.

Судьи СЕРГЕЕВА И.В. ЧЕРТИЛИНА З.А.