Поскольку реализованное предпринимателем имущество было получено им в качестве заработной платы по трудовому договору, вывод налоговой инспекции о том, что предприниматель, не включивший денежные средства от продажи указанного имущества в совокупный годовой доход, занизил налогооблагаемый доход от предпринимательской деятельности, является неправомерным

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.05.1998 N 02-02/2

от 25 мая 1998 года
Дело N 02-02/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Кочеровой Л.И., Ломакина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГНИ по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.02.98 по делу N 02-02/2 (судья Булдаков В.С.),

УСТАНОВИЛ:

Государственная налоговая инспекция по городу Петрозаводску (далее — ГНИ) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к гражданину-предпринимателю Костыговой Г.В. о взыскании 3500000 рублей сокрытого дохода, штрафа в той же сумме, 42000 рублей — 10% штрафа от доначисленного налога, 42840 рублей пеней за просрочку платежа доначисленного налога, 150000 рублей авансового платежа и 166500 рублей пеней на сумму авансового платежа, всего — 7401340 рублей.
В судебном заседании от 25.02.98 истец отказался от исковых требований в части взыскания авансового платежа и пеней на него.
Решением арбитражного суда от 25.02.98 в иске отказано, так как в качестве предпринимателя ответчица зарегистрирована после прекращения трудовых отношений с предприятием, заработная плата, полученная ею в натуральном виде, и не может расцениваться как доход от предпринимательской деятельности.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ГНИ по городу Петрозаводску просит отменить решение арбитражного суда, считая, что:
— ответчица осуществляет торгово-закупочную деятельность в качестве предпринимателя без образования юридического лица;
— стиральная машина и центрифуга принадлежали ей на праве личной собственности независимо от того, каким способом приобретено это имущество;
— в соответствии с Инструкцией по применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" (далее — Закон) от 29.06.95 N 35 льгота, предоставленная подпунктом "т" пункта 1 статьи 3 Закона, на предпринимателей, осуществляющих торгово-закупочную деятельность, не распространяется.
ГНИ по городу Петрозаводску и предприниматель Костыгова Г.В. о времени и месте слушания дела извещены, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, пришел к следующему выводу.
В результате проведенной органами ГНИ документальной проверки достоверности сведений, содержащихся в декларации о совокупном годовом доходе за 1996 год частного предпринимателя Костыговой Г.В. (свидетельство о государственной регистрации от 08.08.96 N 2264 на осуществление торгово-закупочной деятельности), было установлено, что в совокупный годовой доход предпринимателем не включены 3500000 рублей, полученные от реализации стиральной машины и центрифуги, о чем составлен акт от 01.10.97. По результатам проверки вынесено решение от 15.10.97, которым Костыговой Г.В. доначислен подоходный налог — 420000 рублей и применены финансовые санкции в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в виде взыскания 3500000 рублей заниженного дохода, штрафа в этой же сумме, штрафа 10% от доначисленных сумм налога за ведение учета с нарушениями, повлекшими занижение дохода, всего — 7462000 рублей.
Как усматривается из материалов дела, согласно трудовому договору от 10.11.95, соглашению от 01.10.96 между Костыговой Г.В. и ООО "Филипп", приказу от 01.10.96 Костыговой Г.В. в счет заработной платы за период с 01.11.95 по 10.06.96 были переданы стиральная машина и центрифуга на сумму 3990000 рублей. Ответчиком в результате реализации указанного имущества было получено 3500000 рублей.
Согласно подпункту "т" пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" в совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемый период, не включаются суммы, полученные от продажи имущества, принадлежащего физическим лицам на праве собственности в пределах сумм, установленных данным подпунктом.
В соответствии со статьей 12 Закона (глава 4 — налогообложение доходов от предпринимательской деятельности и других доходов) при исчислении налога с доходов физических лиц, полученных от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности, могут быть учтены документально подтвержденные расходы, связанные с созданием, приобретением и реализацией имущества, но при этом исключение сумм в пределах, указанных в подпункте "т" пункта 1 статьи 3 Закона, не производится.
Согласно Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 29.06.95 N 35 "По применению Закона…" порядок, предусмотренный подпунктом "ж" пункта 8 Инструкции и, следовательно, подпункта "т" пункта 1 статьи 3 Закона, не распространяется на лиц, зарегистрированных в установленном законодательством порядке в качестве предпринимателей, осуществляющих торгово-закупочную (посредническую) деятельность.
Однако Костыгова Г.В., получив заработную плату в натуральной форме и осуществив продажу имущества, фактически для получения заработной платы в денежном выражении не могла документально подтвердить расходы, связанные с приобретением указанного имущества.
Кроме того, как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчица подоходный налог с заработной платы, полученной ею в натуральной форме, уплатила.
В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" один и тот же объект может облагаться налогом одного вида только один раз за определенный законом период налогообложения.
Таким образом, кассационной инстанцией не установлено нарушений в применении норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.02.98 по делу N 02-02/2 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий НИКИТУШКИНА Л.Л.

Судьи КОЧЕРОВА Л.И. ЛОМАКИН С.А.