Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства понесенных убытков и причинной связи между убытками и действиями государственных органов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.04.1998 N А56-18112/97

от 13 апреля 1998 года
Дело N А56-18112/97

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Закордонской Е.П., Ломакина С.А., при участии от Санкт-Петербургской таможни Омельченко И.Ю. (доверенность от 05.01.98 N 40-05-19/5), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.97 (судья Зайцева Е.К.) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 29.01.98 (судьи Королева Т.В., Орлова Е.А., Пастухова М.В.) по делу N А56-18112/97,

УСТАНОВИЛ:

Фирма "Бетамакс Скандинавия Ой" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургской таможне о взыскании 500000000 рублей — стоимости незаконно реализованного ответчиком имущества истца.
В процессе рассмотрения настоящего иска истец увеличил сумму иска до 3370947030 рублей, из которых 3276900000 рублей — стоимость имущества, 94047030 рублей — проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.97 по 30.12.97.
Решением арбитражного суда от 30.12.97, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.01.98, иск удовлетворен в сумме 3276900000 рублей (стоимость имущества) по тем основаниям, что постановление Санкт-Петербургской таможни от 22.12.97 N 03900-3018/97 является незаконным, следовательно, конфискация имущества также незаконна. В остальной части иска отказано, так как требование о взыскании процентов первоначально не было заявлено, поэтому оно может быть рассмотрено лишь как отдельный иск.
В кассационной жалобе Санкт-Петербургская таможня просит отменить состоявшиеся по настоящему делу судебные акты, считая, что:
— в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности истца на спорное имущество, а следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями таможенного органа и причинением ущерба;
— истцом не подтвержден размер причиненного ущерба;
— постановление от 22.12.97 не признано недействительным;
— Санкт-Петербургская таможня не является надлежащим ответчиком, так как убытки, причиненные незаконными действиями государственных органов, возмещаются в порядке, предусмотренном статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Фирма "Бетамакс Скандинавия Ой" о времени и месте слушания дела извещена, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной инстанции, пришел в следующему выводу.
Как усматривается из материалов дела, из Финляндии на территорию Российской Федерации поступил груз, который значился как запасные части для компьютеров. При досмотре груза было установлено несоответствие товара, заявленного в грузовой таможенной декларации (далее — ГТД), товару, фактически находящемуся в контейнерах.
Постановлением Санкт-Петербургской таможни от 22.12.97 N 03900-3018/97 неустановленное лицо было признано совершившим нарушение таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена статьей 278 Таможенного кодекса Российской Федерации, и на него наложено взыскание в виде конфискации товаров, являющихся непосредственным объектом нарушения таможенных правил, на сумму 973630575 рублей. Постановление вступило в законную силу, конфискованный товар реализован.
Представитель Санкт-Петербургской таможни пояснил в судебном заседании, что денежные средства за реализованный товар переведены на счет Государственного таможенного комитета Российской Федерации.
В соответствии со статьями 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. В этих случаях от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 в случае предъявления требования о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового органа. В случае предъявления иска к государственному органу, допустившему нарушение, суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый орган. При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета.
Таким образом, поскольку речь идет об изданном Санкт-Петербургской таможней постановлении по делу о нарушении таможенных правил и средства от конфискации по данному постановлению обращены в федеральную собственность, к участию в деле должна быть привлечена в качестве ответчика Российская Федерация в лице соответствующего финансового органа.
Далее, из материалов дела не усматривается, чем подтверждается право собственности фирмы "Бетамакс Скандинавия Ой" на спорный товар. Находящаяся в материалах дела справка о переводе истцом некой фирме 550000 долларов США не может являться доказательством, подтверждающим право собственности истца на конфискованный товар. В материалах дела отсутствуют также доказательства, подтверждающие размер ущерба, требуемый к возмещению истцом. Эквивалент 550000 долларов США, неким расчетом между истцом и третьей фирмой, также не может служить доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба.
В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд, признав незаконным постановление Санкт-Петербургской таможни от 22.12.97, удовлетворил только на этом основании иск и взыскал в пользу истца просимую им сумму, при этом истцом иск не подтвержден ни по праву, ни по размеру.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд не исследовал всесторонне и полно доказательства, то есть допустил нарушение статьи 59 АПК РФ.
Кроме того, в постановлении апелляционной инстанции сделана ссылка на статью 155 Таможенного кодекса Российской Федерации, которая, по мнению суда, регулирует порядок возмещения вреда. Однако данная норма регламентирует сроки временного хранения и к настоящей правовой ситуации отношения не имеет.
При указанных обстоятельствах решение и постановление недостаточно обоснованны, подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует проверить поступление денежных средств от реализации конфискованного имущества в федеральный бюджет и привлечь к участию в деле надлежащего ответчика, истребовать надлежащие доказательства по настоящему делу, подтверждающие право собственности истца на конфискованное имущество и размер ущерба, оценить их и устранить имеющиеся противоречия.
Руководствуясь статьей 174, пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.97 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 29.01.98 по делу N А56-18112/97 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Председательствующий НИКИТУШКИНА Л.Л.

Судьи ЗАКОРДОНСКАЯ Е.П. ЛОМАКИН С.А.