Исключение расходов по строительству или приобретению жилья из совокупного дохода физического лица может производиться одновременно только по одному из объектов, то есть льгота предоставляется только по одному объекту в год

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.04.1998 N А13-20/98-15

от 13 апреля 1998 года
Дело N А13-20/98-15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Корпусовой О.А и Почечуева И.П., при участии в заседании представителя истца — Журавлевой О.Г. (ордер от 10.04.98 N 78), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Вологжанин" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.01.98 по делу N А13-20/98-15 (судьи Пестерева О.Ю., Богатырева В.А., Козлова С.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Вологжанин" (далее — ООО КБ "Вологжанин") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Государственной налоговой инспекции по городу Вологде о признании недействительными предложений по акту проверки правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов (платежей) от 06.11.97 с изменениями от 20.11.97 в части взыскания суммы недобора подоходного налога в размере 55377700 рублей, штрафа в размере 10% — 5537700 рублей. В судебном заседании истец уточнил исковые требования, в связи с чем оспариваемая сумма составила 54082700 рублей и соответственно сумма штрафа в размере 10% от оспариваемой суммы — 5408270 рублей.
Решением от 30.01.98 в иске отказано.
В апелляционном порядке решение не пересматривалось.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.
Согласно пункту "в" статьи 3 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" от 07.12.91 N 1998-1 совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемый период, уменьшается на суммы, направленные на новое строительство или приобретение жилого дома, или квартиры, или дачи, или садового домика на территории Российской Федерации. Следовательно, льготы по налогообложению предоставляются при строительстве (приобретении) любого вышеуказанного объекта.
Вышеназванный закон никаких ограничений по предоставлению льготы одновременно только по одному объекту не содержит. Поэтому требования пункта 14 "в" Инструкции Госналогслужбы от 29.06.95 N 35, на которые в обоснование своих выводов ссылается ответчик, в указанной части противоречат требованиям названного закона и ущемляют имущественные права граждан, тем самым нарушая положения пункта 2 статьи 4 и пункта 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации.
Федеральный закон "О подоходном налоге с физических лиц" от 10.01.97 N 11-ФЗ при регулировании вопроса об уменьшении совокупного дохода на суммы, направляемые на строительство (приобретение) жилого дома, или квартиры, или дачи, или садового домика, предусматривает только одно ограничение — недопустимость повторного вышеуказанного вычета. Истцом не был нарушен Закон в части упомянутого ограничения.
При уменьшении совокупного дохода на суммы расходов, произведенных при строительстве квартиры и приобретении дачи, истцом были соблюдены требования пункта 6 "в" статьи 3 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" в части размера предоставляемой льготы — пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда, сумма расходов составила 334074900 рублей.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, считая его обоснованным и законным, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Ответчик о времени и месте слушания дела извещен, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в период с 08.10.97 по 28.10.97 Государственной налоговой инспекцией по городу Вологде проведена проверка правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов (платежей), удержанных из доходов граждан в филиале ООО "КБ "Вологжанин" за период с 01.01.96 по 01.10.97, по результатам которой составлен акт от 06.11.97.
Налоговая инспекция полагает, что ООО "КБ "Вологжанин" нарушены статьи 2, 3, 22 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" и пункт 14 "в" Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 29.06.95 N 35 по применению названного закона — незаконное предоставление льгот по приобретению дачного домика Хреновой И.С. (второго объекта в календарном году). Недобор по подоходному налогу составил 54082700 рублей.
Между АООТ "СУ-209" и Хреновой И.С. 27.06.96 заключен договор N 13 о долевом участии в жилищном строительстве — двухкомнатной квартиры в 105-квартирном доме по улице Зосимовской в городе Вологде. Расходы Хреновой И.С. на строительство квартиры составили 179554900 рублей, в том числе в 1996 году — 168125000 рублей (мемориальные ордера: от 27.06.96 на сумму 120000000 рублей, от 25.07.96 на сумму 48125000 рублей), в 1997 году — 11429900 рублей (квитанции к приходным кассовым ордерам: от 12.02.97 N 15 на сумму 6371172 рубля, от 21.05.97 на сумму 5058728 рублей).
Согласно пункту 6 "в" статьи 3 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" (в редакции Закона от 05.03.96 N 22-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора на долевое участие в строительстве) совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемый период, уменьшается на суммы, направленные на новое строительство или приобретение жилого дома, или квартиры, или дачи, или садового домика на территории Российской Федерации, в пределах 5000-кратного размера установленной законом минимальной оплаты труда, учитываемой за год.
Разъяснения по применению данной льготы содержатся в пункте 14 "в" Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 29.06.95 N 35, в которой говорится, что исключение расходов по строительству или приобретению производится у физического лица одновременно только по одному из названных объектов.
Нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что данная Инструкция противоречит Закону, поскольку наличие в тексте пункта 6 "в" статьи 3 разделительного союза "или" исключает возможность предоставления льготы по нескольким объектам.
Льгота Хреновой И.С. в 1996 году и в мае 1997 года предоставлена правомерно.
На основании договора купли-продажи 22.09.97 Хренова И.С. приобрела дачный домик за 156600000 рублей. На основании ее личного заявления по месту работы совокупный доход за 1997 год уменьшен на 154520000 рублей.
Согласно пункту 3 "в" статьи 6 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" (в редакции Закона от 10.01.97 N 11-ФЗ, действовавшей на момент приобретения жилого дома) совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемый период, уменьшается на суммы, направленные на новое строительство либо приобретение жилого дома, или квартиры, или дачи, или садового домика на территории Российской Федерации, в пределах 5000-кратного размера минимальной оплаты труда, учитываемого за 3 года.
На основании пункта "в" статьи 14 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 35 (в редакции от 27.03.97) исключение указанных расходов производится у физического лица только по одному объекту в течение трех календарных лет, начиная с того года, в котором подано заявление об их исключении из совокупного дохода. И в данном случае указанная Инструкция (в редакции от 27.03.97) не противоречит Закону.
Порядок предоставления льготы изменился в новой редакции Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", но тем не менее льгота может предоставляться только по одному объекту в год.
Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что льгота по подоходному налогу в сентябре 1997 года предоставлена Хреновой И.С. незаконно.
В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" налоговой инспекцией правомерно доначислен подоходный налог в сумме 54082700 рублей с наложением штрафа в размере 10% от суммы, подлежащей взысканию.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.01.98 по делу N А13-20/98-15 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО КБ "Вологжанин" — без удовлетворения.

Председательствующий НЕФЕДОВА О.Ю.

Судьи КОРПУСОВА О.А. ПОЧЕЧУЕВ И.П.