Суд неправомерно признал договор аренды, подписанный директором арендодателя, недействительным как подписанный неуполномоченным лицом, указав, что утверждение этого договора в соответствии с уставом относится к компетенции совета участников арендодателя, поскольку данное положение устава предполагает утверждение уже заключенных договоров, а таковое было произведено

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.04.1998 N 1134

от 13 апреля 1998 года
Дело N 1134

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Комарова А.Н., судей Кирилловой И.И., Сергеевой И.В., при участии представителя частного предпринимателя Качмара Н.С. — адвоката Матвеевой Т.Ф. (ордер от 25.02.98 N 5588), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного предпринимателя Качмара Н.С. на решение от 09.10.97 (судья Шиткин В.М.) и постановление апелляционной инстанции от 21.01.98 (судьи Кульпин В.Н., Конева В.В., Педченко О.М.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N 1134,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью "Ткани" (далее — ТОО "Ткани") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к частному предпринимателю Качмару Н.С. о признании недействительным договора аренды от 01.12.96, заключенного между ТОО "Ткани" и частным предпринимателем Качмаром Н.С., и выселении последнего из занимаемых им согласно договору аренды от 01.12.96 помещений.
Решением арбитражного суда от 09.10.97 иск удовлетворен.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.98 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе частный предприниматель Качмар Н.С. просит решение от 09.10.97 и постановление апелляционной инстанции от 21.01.98 отменить, ссылаясь на наличие у директора ТОО "Ткани" права заключать договоры, а также на то, что истец впоследствии одобрил сделку.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе, пояснив, что одобрение сделки выразилось в получении истцом арендной платы (л.д. 24). Ответчик не занимал вспомогательные помещения площадью 16,8 кв.м, и истец не представил доказательств обратного.
ТОО "Ткани" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы было надлежащим образом извещено, представитель в заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие. В возражениях на жалобу, направленных в кассационную инстанцию, истец настаивает на том, что общее собрание не одобрило договор аренды с Качмаром Н.С., к жалобе приложен также ряд доказательств, подтверждающих, в частности, факт занятия ответчиком спорных помещений.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы по делу, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что принятое решение от 09.10.97 и постановление апелляционной инстанции от 21.01.98 по делу N 1134 подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1.12.7 статьи 13 Устава ТОО "Ткани" к компетенции Совета участников относится "утверждение договоров, заключенных на сумму свыше одного миллиона рублей" (л.д. 34), а согласно пункту 2.4.2 статьи 13 того же Устава в компетенцию директора входит заключение договоров (л.д. 35).
В обоснование удовлетворения исковых требований суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что в нарушение требований пункта 1.12.7 статьи 13 Устава ТОО "Ткани" спорный договор аренды от 01.12.96 не утвержден Советом участников предприятия, поэтому директор при его заключении превысил свои полномочия.
Делая такой вывод, суды не указали, какую норму материального права или пункт Устава предприятия нарушил директор в момент заключения договора аренды от 01.12.96. Поскольку пункт 1.12.7 статьи 13 Устава ТОО "Ткани" предполагает утверждение уже заключенных договоров, суд кассационной инстанции считает, что при заключении договора директор предприятия действовал строго в соответствии со своей компетенцией, тем более что Собрание учредителей, состоявшееся 16.10.96, решило сдать Качмару Н.С. в аренду часть помещений (л.д. 9).
Кроме того, содержание пункта 1.12.7 статьи 13 Устава ТОО "Ткани" противоречит требованиям пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 433 и пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно которым договор считается заключенным в момент его подписания сторонами и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Сам договор аренды от 01.12.96 не содержит требования утверждения его каким-либо органом (л.д. 4 — 5).
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает состоявшиеся судебные акты подлежащими отмене, так как они не соответствуют нормам материального права.
Истец не представил в суды первой и апелляционной инстанций доказательства использования ответчиком вспомогательного помещения площадью 16,8 кв.м, поэтому содержащийся в судебных актах вывод об их использовании необоснован. В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, поэтому он не вправе исследовать и оценивать доказательства, впервые представленные в кассационную инстанцию.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.10.97 и постановление апелляционной инстанции от 21.01.98 Арбитражного суда Калининградской области по делу N 1134 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ТОО "Ткани" в пользу предпринимателя Качмара Н.С. судебные расходы по кассационной жалобе в сумме 1252 рублей 35 копеек в новом масштабе цен.

Председательствующий КОМАРОВ А.Н.

Судьи КИРИЛЛОВА И.И. СЕРГЕЕВА И.В.