О нарушении норм процессуального права при составлении протоколов судебного заседания

Частное определение ФАС Северо-Западного округа от 13.04.1998 N 1134

от 13 апреля 1998 года
Дело N 1134

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Комарова А.Н., судей Кирилловой И.И., Сергеевой И.В., при участии от частного предпринимателя Качмара Н.С. адвоката Матвеевой Т.Ф. (ордер от 25.02.98 N 5588), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного предпринимателя Качмара Н.С. на решение от 09.10.97 (судья Шиткин В.М.) и постановление апелляционной инстанции от 21.01.98 (судьи Кульпин В.Н., Конева В.В., Педченко О.М.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N 1134,

УСТАНОВИЛ:

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, удовлетворив кассационную жалобу предпринимателя Качмара Н.С., отменил решение от 09.10.97 и постановление апелляционной инстанции от 21.01.98 Арбитражного суда Калининградской области по делу N 1134.
В ходе рассмотрения дела установлено следующее.
В соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании составляется протокол, в котором указываются основные действия, совершенные в ходе судебного заседания.
В материалах дела имеются шесть протоколов судебного заседания, составленных Арбитражным судом Калининградской области. Некоторые из них не соответствуют требованиям указанного закона. В пяти протоколах (л.д. 19, 51, 60, 93, 104) не указано, были ли вынесены судом какие-либо акты, чем заканчивались судебные заседания, хотя в деле имеются судебные акты с соответствующими датами (два решения и три определения). Выводы, содержащиеся в решении от 09.10.97, основываются на различных доказательствах, в том числе и на показаниях свидетелей (л.д. 91 — 92). Из протокола судебного заседания от 09.10.97 (л.д. 93) усматривается, что четыре свидетеля были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний. В протоколе указано о ходатайстве ответчика о допуске свидетелей, отражена позиция истца по этому вопросу, после чего стоит подпись судьи, и на этом протокол заканчивается, следовательно, суд по данному ходатайству определения не принимал (пункт 2 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетели не допрашивались, решение по делу не выносилось.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отложении рассмотрения дела выносится в виде отдельного акта, некоторые определения, выносимые в ходе судебного разбирательства, могут выноситься без оформления в виде отдельного акта, без удаления в совещательную комнату с отражением в протоколе (пункт 3 статьи 140, пункт 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В протоколе от 28.04.98 (л.д. 19) содержится запись о том, что рассмотрение спора отложено, и нет указаний, что определение вынесено в виде отдельного акта, то есть можно сделать вывод, что данное определение вынесено в протокольной форме, однако на листе дела 18 за той же датой имеется определение об отложении рассмотрения дела в виде отдельного акта.
Протокол от 14-15.07.97 (л.д. 60) подписан судьей три раза. Один протокол подшит перед судебным актом (л.д. 104), пять протоколов — после судебных актов.
Различная практика составления протоколов и нарушения норм процессуального права встречаются и по другим судебным делам Арбитражного суда Калининградской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

обратить внимание председателя Арбитражного суда Калининградской области на нарушения норм процессуального права при составлении протоколов судебного заседания.
О принятых мерах сообщить в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий КОМАРОВ А.Н.

Судьи КИРИЛЛОВА И.И. СЕРГЕЕВА И.В.