Не получив полностью сумму аванса, управление приступило к выполнению работ, недостающую сумму не потребовало, изменений в график работ не внесло. Обязательства, принятые на себя управлением по договору, надлежащим образом в спорный период времени не выполнены

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.04.1998 по делу N А56-18772/97

от 9 апреля 1998 года
Дело N А56-18772/97
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества закрытого типа "Альянс-5" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.98 по делу N А56-18772/97 (судьи Лавриненко Т.Е., Герасимова М.М., Трегубова А.И.),

установил:

Акционерное общество закрытого типа "Альянс-5" (далее — АОЗТ "Альянс-5") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества закрытого типа "Строительное управление N 326" (далее — управление) 1964890746 руб. пеней за просрочку выполнения работ за период с 30.11.94 по 28.11.97 по договору подряда от 31.03.94 N 55/94.
Решением от 23.12.97 исковые требования удовлетворены частично. Сумма взыскиваемых пеней уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1500000000 руб. В остальной части иска отказано (суммы указаны в старом масштабе цен).
Постановлением апелляционной инстанции от 18.02.98 решение суда изменено, с управления в пользу АОЗТ "Альянс-5" взыскано 41228 руб. 11 коп. (в новом масштабе цен) пеней. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе АОЗТ "Альянс-5" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить при этом в силе решение суда.
В обоснование своего требования податель жалобы указал, что апелляционная инстанция, неправомерно сославшись на статью 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделала вывод о прекращении спорного договора с указанного в нем срока исполнения обязательства ответчиком, а именно — 31.12.94, в связи с чем признала подлежащим удовлетворению исковые требования только за период с 01.12.94 по 31.12.94.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между АОЗТ "Альянс-5" и управлением 31.03.94 заключен договор подряда N 55/94 на выполнение общестроительных работ гостиничного комплекса в г. Пушкине.
Пунктами 1.2, 4.3 договора стороны предусмотрели, что сроки выполнения работ регламентируются графиком, являющимся неотъемлемой частью договора.
Графиком, утвержденным сторонами, сроки выполнения работ установлены ежемесячно, начиная с апреля по декабрь 1994 года.
Согласно пункту 5.2 договора началом работ определен день поступления аванса на расчетный счет управления.
После перечисления аванса АОЗТ "Альянс-5" в размере 200000000 руб. управление приступило к выполнению работ.
Довод управления о том, что задержка в выполнении работ произошла по вине АОЗТ "Альянс-5", недоперечислившего 55719250 руб. аванса, правомерно признан как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Условиями договора, а именно пунктом 10.1.1, стороны установили, что в случае неперечисления аванса в установленный договором срок сроки окончания работ продлеваются, а график выполнения работ корректируется.
Не получив полностью сумму аванса, управление приступило к выполнению работ, недостающую сумму не потребовало, изменений в график работ не внесло.
В то же время вывод апелляционной инстанции о том, что, поскольку стороны в договоре установили срок окончания исполнения управлением обязательства по выполнению работ — 31.12.94, договор следует считать прекращенным с указанной выше даты и ответственность в виде договорной неустойки за допущенные нарушения в период действия обязательства должна быть применена только до указанного в договоре момента исполнения обязательства, то есть до 31.12.94, неправомерен.
Указанный вывод суда сделан на основании пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с условиями договора сторонами согласован график, регламентирующий сроки выполнения работ.
Работы, предусмотренные указанным графиком, в ноябре и декабре 1994 года управлением надлежащим образом не выполнены.
Вывод апелляционной инстанции о том, что установленный сторонами в пункте 4.2 договора срок окончания работ — 31.12.94 является по своей сути окончанием срока действия договора, нельзя признать правомерным.
В данном случае суду следовало исходить из того, что действующим законодательством, а именно статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что окончание срока действия договора рассматривается как основание прекращения договорных обязательств лишь при условии, что об этом прямо указано в законе или договоре.
В остальных случаях договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения обязательств.
Данное положение корреспондирует пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Пункт 4.2 договора устанавливает срок исполнения обязательства, а не момент его исполнения.
Неисполнение подрядчиком своих обязательств к определенному в договоре сроку не освобождает его от обязанности выполнить обусловленные договором работы и по истечении указанного срока, а также от ответственности за нарушения принятого на себя обязательства.
Обязательства, принятые на себя управлением по договору, надлежащим образом в спорный период времени не выполнены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем кассационная инстанция, находя правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то же время считает снижение неустойки недостаточным, поскольку даже с учетом такого снижения ее размер остается явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
На основании вышеизложенного кассационная инстанция находит, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции — изменению.
Руководствуясь статьями 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.98 по делу N А56-18772/97 — отменить.
Решение того же суда от 23.12.97 по тому же делу изменить, изложив его в следующей редакции:
"Взыскать с АОЗТ "Строительное управление N 326" в пользу АОЗТ "Альянс-5" 1000000 руб. пеней в новом масштабе цен.
В остальной части иска отказать.
Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе: с АОЗТ "Альянс-5" — 1800 руб., с АОЗТ "Строительное управление N 326" — 5800 руб. в новом масштабе цен.

Председательствующий КУСТОВ А.А.

Судьи КОРОБОВ К.Ю. СЕРГЕЕВА И.В.