При решении спора о правомерности отнесения на себестоимость затрат следует учитывать, что обязательным условием отнесения расходов на себестоимость продукции является их непосредственная связь с производством продукции, а также обусловленность технологией и организацией производства, то есть принадлежность затрат к деятельности предприятия и в его интересах

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.03.1998 N А56-11313/97

от 31 марта 1998 года
Дело N А56-11313/97

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Эльт Л.Т., Петренко А.Д., при участии от АООТ "Ленинградский металлический завод" Прыткова А.В. (доверенность от 21.01.98 N 4), от Госналогинспекции по городу Санкт-Петербургу Давыдовой С.А. (доверенность от 11.11.97 N 15-06/12658), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по городу Санкт-Петербургу на решение от 28.11.97 (судьи Загараева Л.П., Галкина Т.В., Малышева Н.Н.) и постановление от 28.01.98 (судьи Пастухова М.В., Орлова Е.А., Блинова Л.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11313/97,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество открытого типа "Ленинградский металлический завод" (далее — АООТ "ЛМЗ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по городу Санкт-Петербургу (далее — ГНИ) от 09.07.97 N 02-06/7909 о применении к АООТ финансовых санкций в сумме 57132709300 рублей за занижение налогооблагаемой прибыли вследствие необоснованного отнесения на себестоимость продукции (работ, услуг) сумм процентов по банковским кредитам за 1995 — 1996 годы. В обоснование исковых требований истец указал, что законодательство не содержит никаких ограничений по отнесению на себестоимость сумм процентов по банковским кредитам, кроме установленных подпунктом "с" пункта 2 Положения "О составе затрат по производству и реализации продукции…".
Решением суда от 28.11.97 иск удовлетворен в части признания недействительным решения ГНИ по городу Санкт-Петербургу от 09.07.97 N 02-06/7909 о применении финансовых санкций по затратам на оплату процентов по полученным кредитам банков под производственную деятельность и использованным на оплату долгосрочных инвестиций, приобретение ценных бумаг, гашение задолженности по кредитам, расчеты с пенсионным и иными внебюджетными фондами, гашение задолженности по оплате процентов за кредиты, средства соцстраха, расчеты с бюджетом по налогам, затраты, связанные с открытием ссуд счета в рамках оповещения денежного зачета фонда социального развития предприятия, фонда развития производства, содержание жилищно-коммунального хозяйства и детских учреждений, участие в семинарах, услуги УВД, штрафы, участие в денежном зачете по расчетам с бюджетом. В части применения санкций в связи с отнесением предприятием на себестоимость затрат на оплату процентов по кредитам, использованным на приобретение основных средств, нематериальных активов и на капитальные вложения в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.01.98 решение суда оставлено без изменения со ссылкой на нарушение ГНИ положений статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), возлагающих на налоговую инспекцию обязанность доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о применении финансовых санкций за нарушение налогового законодательства. При этом суд апелляционной инстанции подтвердил правомерность отказа в иске в связи с необоснованным отнесением истцом на себестоимость затрат на оплату процентов по использованным кредитам на приобретение основных средств, нематериальных активов и на капитальные вложения, и признал неправильным, не основанным на материалах дела вывод суда при оценке правомерности отнесения на затраты процентов по кредиту банка, за счет которого платежным поручением N 7127 от 21.07.95 произведено перечисление 5000000000 рублей АООТ "Завод турбинных лопаток" для финансирования инвестиционной программы, о том, что в данном случае имели место долгосрочные инвестиции.
Государственная налоговая инспекция по городу Санкт-Петербургу в кассационной жалобе просит решение и постановление суда в части признания недействительным решения налогового органа о применении финансовых санкций к АООТ "ЛМЗ" отменить, ссылаясь на нарушение судом при рассмотрении спора норм материального права. ГНИ считает, что обжалуемые судебные акты противоречат Положению о составе затрат… (пункты 1, 2, 4), поскольку согласно указанным нормам банковские проценты по кредитам, использованным на приобретение любых внеоборотных активов (в данном случае инвестиции в другие организации, а также прочие долгосрочные финансовые вложения) не должны относиться на себестоимость продукции.
В судебном заседании представитель ГНИ поддержал доводы кассационной жалобы.
АООТ "ЛМЗ" в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения, а жалобу — без удовлетворения со ссылкой на необоснованность жалобы, правильное толкование судом апелляционной инстанции Положения о составе затрат…, а также необоснованность выводов ГНИ о том, что средства, перечисленные истцом АООТ "Завод турбинных лопаток", могут рассматриваться в качестве долгосрочных инвестиций. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва, а также согласился с решением суда в части отказа в иске.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела видно, что ГНИ по городу Санкт-Петербургу провела выборочную тематическую проверку АООТ "Ленинградский металлический завод" по вопросу правомерности включения в себестоимость реализованной продукции (работ, услуг) в целях налогообложения затрат на оплату процентов по полученным кредитам банков за период 1995 — 1996 годы. По результатам проверки составлен акт от 30.04.97 и принято решение от 09.07.97 N 02-06/7909 о взыскании с АООТ "Ленинградский металлический завод" 28088844300 рублей заниженной прибыли, 28088844300 рублей штрафа в размере 100 процентов от суммы заниженной прибыли, всего — 57132709300 рублей.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" затраты, включаемые в себестоимость продукции (работ, услуг), определяются в соответствии с Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации 05.08.92 N 552 (далее — Положение).
В соответствии с пунктом 1 названного Положения себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат, используемых в процессе производства и реализации продукции (работ, услуг). Из указанного следует, что обязательным условием отнесения расходов на себестоимость продукции является их непосредственная связь с производством продукции, а также обусловленность технологией и организацией производства, то есть принадлежность затрат к деятельности предприятия и в его интересах. Указанный принцип содержится и в пункте 4 Положения.
В подпункте "с" пункта 2 Положения (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.95 N 1133 (введенным в действие с 01.07.95) определен порядок и условия списания на себестоимость затрат по уплате процентов за пользование банковским кредитом, из которого следует, что затраты на оплату процентов по полученным кредитам банков, связанным с производством продукции (работ, услуг), подлежат включению в себестоимость продукции (работ, услуг) за исключением ссуд, связанных с приобретением основных средств, нематериальных и иных внеоборотных активов, затраты которых возмещаются за счет чистой прибыли предприятия.
Из смысла указанной нормы следует, что для включения в фактическую (налоговую себестоимость) процентов, уплачиваемых предприятиями и организациями банкам по полученным от них кредитам, предприятию необходимо выполнение следующих условий: получение кредитов только от банков, их реальное получение, фактическую уплату процентов банкам, фактическое использование полученного кредита на цели, связанные с производственной деятельностью, за исключением приобретения основных фондов, нематериальных и иных внеоборотных активов, или иные непроизводственные цели. Поскольку только факт нарушения кредитного договора, согласно вышеназванной норме Положения не имеет непосредственного влияния на налогообложение операции, то и нецелевое использование кредита само по себе не лишает предприятие права относить уплачиваемые проценты на себестоимость.
Ответственность налогоплательщика согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" наступает за нарушение налогового законодательства, в частности по налогу на прибыль за сокрытие или занижение дохода (прибыли).
Согласно статье 53 АПК РФ по спорам о признании недействительными актов различных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт. Исходя из смысла данной нормы, налоговые органы, вынося решение о применении финансовых санкций за нарушение налогового законодательства, обязаны доказать обстоятельства, явившиеся основанием для принятия оспариваемого акта. Следовательно, при проверке правильности включения налогоплательщиком в себестоимость процентов по полученным кредитам налоговые органы должны проверить и документально установить фактическое направление расходуемых кредитных ресурсов, а также соблюдение предприятием установленного порядка и условий списания на себестоимость затрат по уплате данных процентов.
В материалах дела имеются договоры, из которых видно, что АООТ "Ленинградский металлический завод" заключило с различными акционерными банками кредитные договоры как под производственную деятельность, так и на пополнение оборотных средств.
Вместе с тем из материалов проверки невозможно определить, по какому конкретно кредитному договору полученные средства были использованы на цели, не связанные с производством, имеющие долгосрочный характер. Из материалов дела не усматривается, на основании каких первичных документов, бухгалтерских разносок, счетов бухгалтерского учета, отчетов истца налоговая инспекция пришла к выводу, что АООТ "Ленинградский металлический завод" необоснованно включило в себестоимость реализованной продукции (работ, услуг) в целях налогообложения затраты на оплату процентов по полученным кредитам банков под производственную деятельность и использованным на финансирование расходов, относимых за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятий.
Акт проверки не содержит конкретных фактов использования банковского кредита на долгосрочные инвестиции. Документы, свидетельствующие о фактическом использовании кредитов, в материалах дела отсутствуют, ссылки на указанные в материалах проверки не приведены.
Ссылка ответчика на приложение N 2 к акту проверки, в котором отражено перечисление денежных средств истцом по платежному поручению от 21.07.95 N 7127 на финансирование инвестиционной программы, при отсутствии анализа первичных документов и бухгалтерских проводок, а также конкретной фиксации в материалах проверки факта нарушения налогового законодательства не может быть принята во внимание, поскольку только ссылка на платежный документ о перечислении денежных средств сама по себе не подтверждает факт использования кредита на цели, имеющие долгосрочный характер (долгосрочные инвестиции), и факт занижения дохода (прибыли) по конкретному отчетному периоду.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что истцом часть затрат по уплате процентов по полученным кредитам банков, использованным на приобретение основных средств и нематериальных активов, отнесена на себестоимость с нарушением вышеназванного Положения (указанное по существу не оспаривалось истцом) и обоснованность применения налоговой инспекцией санкций по данному эпизоду подтверждена представителем истца в заседании суда кассационной инстанции, основания к отмене судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.97 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 28.01.98 по делу N А56-11313/97 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по городу Санкт-Петербургу — без удовлетворения.

Председательствующий ЗУБАРЕВА Н.А.

Судьи ЭЛЬТ Л.Т. ПЕТРЕНКО А.Д.