При отсутствии доказательств экспорта продукции налогоплательщик не вправе пользоваться льготой, установленной подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" и пунктом 4 статьи 3 Закона РФ "Об акцизах"

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.03.1998 по делу N А05-5259/97-350/14

от 24 марта 1998 года
Дело N А05-5259/97-350/14
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Петренко А.Д., судей Закордонской Е.П., Кочеровой Л.И. при участии в судебном заседании от ОАО "Архангельский гидролизный завод" Колтового Б.А. (доверенность N 144 от 11.07.97), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы налоговой полиции по Архангельской области на постановление от 02.02.98 апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5259/97-350/14 (судьи Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В., Пигурнова Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Архангельский гидролизный завод" (далее — ОАО) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Соломбальской территориальной государственной налоговой инспекции о признании недействительным предписания от 20.08.97 N 02-22/987 ДСП.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Архангельской области.
Решением арбитражного суда от 11.11.97 в иске отказано, так как суд пришел к выводу, что реализованный ОАО спирт не ушел на экспорт и истец не имеет права на льготу по подпункту а) пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и пункту 4 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об акцизах".
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 02.02.98 решение суда первой инстанции изменено. Предписание налоговой инспекции признано недействительным в части. При этом апелляционная инстанция пришла к выводу, что неправильное применение ОАО льготы по налогу не является основанием для привлечения его к ответственности за сокрытие или занижение объекта налогообложения, а НДС, акцизы и пени следовало рассчитывать исходя из цены фактической реализации спирта.
В кассационной жалобе Управление Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Архангельской области просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.
ОАО в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, считая ее необоснованной.
Налоговая инспекция и налоговая полиция о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, но их представители в судебное заседание не явились.
Проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.
В соответствии со статьей 97 Таможенного кодекса Российской Федерации экспорт товаров — таможенный режим, при котором товары вывозятся за пределы таможенной территории Российской Федерации без обязательств об их ввозе на эту территорию. Следовательно, признаком экспорта товаров, дающим право на налоговую льготу, является фактическое пересечение грузом границы Российской Федерации. Так как судом первой и апелляционной инстанций установлено, что технический спирт не пересек границы Российской Федерации, то ОАО не имело права на налоговую льготу и применило ее необоснованно, о чем правильно сказано в принятых судебных актах. Кроме того, в расчете по НДС оборот по реализации спирта на экспорт не был показан. Таким образом, в данном случае имеет место неполный учет объекта налогообложения и налоговая инспекция вправе применить финансовые санкции, установленные подпунктами а) и в) пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", в связи с чем вывод апелляционной инстанции (предпоследний абзац первого листа постановления) об отсутствии оснований для привлечения ОАО к ответственности согласно указанному Закону является необоснованным. Вместе с тем вывод суда апелляционной инстанции о том, что при определении сумм доначисленного налога и пеней следует исходить из цены реализации товара, является правильным, так как спирт реализован по цене, превышающей его себестоимость и минимальную договорную цену, установленную плановой калькуляцией ОАО (не имеет значения, мелким или крупным оптом производилась продажа, так как цены договорные).
Следовательно, постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным предписания налоговой инспекции о наложении штрафов в размере 100% от доначисленных НДС и акциза подлежит отмене (в связи с неправильным применением норм материального права) с принятием нового решения о признании недействительным предписания в части взыскания указанных штрафов с сумм, начисленных на сумму, превышающую сумму фактической реализации спирта.
В остальной части постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 02.02.98 апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5259/97-350/14 отменить в части признания недействительным предписания N 02-22/987 ДСП от 20 августа 1997 года о взыскании штрафов в размере 100% с сумм доначисленных налога на добавленную стоимость и акциза.
Признать недействительным предписание N 02-22/987 ДСП от 20 августа 1997 года Соломбальской территориальной государственной налоговой инспекции в части взыскания штрафов в размере 100% с сумм доначисленных налога на добавленную стоимость и акциза, начисленных на сумму, превышающую сумму фактической реализации продукции.
В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий ПЕТРЕНКО А.Д.

Судьи КОЧЕРОВА Л.И. ЗАКОРДОНСКАЯ Е.П.