При ликвидации банков, привлекающих средства граждан, в первую очередь удовлетворяются требования граждан, являющихся кредиторами банков

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.03.1998 N А56-13458/96

от 23 марта 1998 года
Дело N А56-13458/96

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Почечуева И.П., судей Кузнецовой Н.Г. и Нефедовой О.Ю., при участии от конкурсного управляющего акционерным банком "Кредит Петербург" Гудыма В.Г. (доверенность от 21.12.97), от гражданки Ждановой Марины Евгеньевны — Марковой М.С. (доверенность от 26.06.95), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "Кредит Петербург" на решение от 06.01.98 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13458/96 (судьи Русакова Л.Г., Сергиенко А.Н., Спецакова Т.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Кредитор акционерного коммерческого банка "Кредит Петербург" (далее — банк) Жданова Марина Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к банку (признанному банкротом решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.97) об удовлетворении в рамках конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) признанной конкурсным управляющим банком претензии в размере 36450497 рублей (здесь и далее по тексту суммы в рублях указаны в старом масштабе цен) в первой очереди удовлетворения требований кредиторов, считая себя кредитором первой очереди.
Решением арбитражного суда от 06.01.98 иск удовлетворен.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит решение от 06.01.98 отменить и принять новое решение об отнесении требований Ждановой М.Е. к шестой очереди удовлетворения требований кредиторов.
По мнению подателя жалобы, судом при принятии решения нарушены нормы материального права, поскольку не было учтено, что прием претензий кредиторов был завершен 08.09.97. Жданова М.Е. свою претензию заявила 02.10.97, то есть по истечении срока. Требования Ждановой М.Е. были выявлены самостоятельно конкурсным управляющим, который согласно пункту 2 статьи 35 Закона "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" (далее — Закон) не вправе относить заявленные с просрочкой требования к основной очереди их удовлетворения. Ссылка в решении суда на то, что на момент открытия конкурсного производства имущественный спор между сторонами по депозитному договору от 26.06.95 отсутствовал, поскольку он был разрешен судом общей юрисдикции, о чем свидетельствует судебный приказ от 23.01.97, является несостоятельной, так как глава 11-1 Гражданского процессуального кодекса РСФСР содержит описание судебного приказа как документа, выдаваемого судом при отсутствии спора о праве, что не дает основания для вывода о разрешении судом спора и отсутствии у конкурсного управляющего права отклонить требования кредитора, основанные не на решении суда общей юрисдикции, а на письменной сделке.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего банком поддержал доводы кассационной жалобы. В отзыве на жалобу Жданова М.Е. и ее представитель в судебном заседании просили оставить жалобу без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, учитывая следующее.
Как видно из материалов дела, 26.06.95 в банке на имя Ждановой М.Е. был открыт депозитный счет на сумму 7550 немецких марок сроком на шесть месяцев.
В связи с отказом банка выдать вклад и начисленные на него проценты Жданова М.Е. обратилась в суд.
Приказом Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.01.97 решено взыскать с банка в пользу Ждановой М.Е. единовременно 65377709 рублей.
Конкурсный управляющий письмом от 10.09.97 подтвердил отнесение требований Ждановой М.Е. в размере 7550 немецких марок к первой очереди удовлетворения требований кредиторов.
Задолженность по депозиту и проценты по вкладу на срок окончания депозитного договора (26.12.95) в сумме 8154 немецких марки, эквивалентной 28927212 рублям, была выплачена Ждановой М.Е. 09.10.97. Задолженность в сумме 36450497 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами с момента окончания срока вклада до выдачи судебного приказа) Ждановой М.Е. выплачена не была.
Требования Ждановой М.Е. основаны на судебном приказе, принятом конкурсным управляющим для исполнения 26.06.97, судебный приказ им не обжаловался, в связи с чем требования Ждановой М.Е. нельзя считать самостоятельно выявленными конкурсным управляющим в период приема претензий.
В ответе на письмо Ждановой М.Е. от 12.11.97 конкурсный управляющий сообщил, что ликвидационной комиссией сумма задолженности банка в размере 36450497 рублей признана, однако требования кредиторов, заявленные после истечения срока их предъявления, удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.
Требования кредитора, основанные на вступившем в законную силу решении арбитражного суда или суда общей юрисдикции, не могут быть отклонены (полностью или частично) конкурсным управляющим.
Согласно статье 6 Закона Российской Федерации "О судебной системе Российской Федерации" от 31.12.96 направленный судебным исполнителем конкурсному управляющему судебный приказ является для него обязательным и подлежит неукоснительному исполнению.
В соответствии со статьей 125-1 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в редакции от 17.03.97 судебный приказ представляет собой постановление судьи, то есть является судебным актом, принятым в установленном законом порядке.
В силу прямого указания закона конкурсный управляющий не мог принять решение о выплате Ждановой М.Е. суммы в меньшем указанного в судебном приказе размере.
Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 20.02.96 N 18-ФЗ) при ликвидации банков, привлекающих средства граждан, в первую очередь удовлетворяются требования граждан, являющихся кредиторами банков. В законе не оговаривается, что в первую очередь удовлетворяются лишь требования в части возврата основного долга.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются необоснованными, а обжалуемое решение — законным.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.01.98 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13458/96 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий ПОЧЕЧУЕВ И.П.

Судьи КУЗНЕЦОВА Н.Г. НЕФЕДОВА О.Ю.