Поскольку истец за право торговли не производил оплату, соответствующие патенты ни проверявшим, ни суду не представил, в связи с чем его привлечение к ответственности, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и пунктом 8 статьи 7 Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР", является правомерным

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.03.1998 N А56-16548/97

от 19 марта 1998 года
Дело N А56-16548/97

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Нефедовой О.Ю., Почечуева И.П., при участии в заседании представителей Госналогинспекции по Петроградскому району города Санкт-Петербурга Матвеева Н.А. (доверенность от 19.03.98 N 01-06/2426), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Госналогинспекции по Петроградскому району города Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.97 по делу N А56-16548/97 (судьи Загараева Л.П., Малышева Н.Н., Дроздов А.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью "Лаборатория Бизнеса" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Госналогинспекции по Петроградскому району города Санкт-Петербурга от 28.08.97 N 83-06/11499 о применении финансовых санкций за осуществление торговли без уплаты ежемесячного сбора за право торговли в период с 01.08.96 по 01.07.97 в размере 2018,94 тыс. рублей и о возврате указанной суммы из бюджета ввиду ее списания в бесспорном порядке по инкассовому поручению от 24.09.97 N 6.
Решением от 17.12.97 иск удовлетворен.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Госналогинспекция по Петроградскому району города Санкт-Петербурга просит решение отменить, находя его не соответствующим действующим нормам материального и процессуального права. Инспекция считает, что судом неправомерно положено в основу решения по данному спору решение того же суда от 23.07.96 по другому делу — N А56-5095/96, не применены нормы подпункта "е" пункта 1 статьи 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а также распоряжения администрации Петроградского района от 30.03.95 N 211-р (с изменениями от 28.03.96 N 160-р и от 29.10.96 N 549-р).
В отзыве на кассационную жалобу ТОО "Лаборатория Бизнеса" просит решение оставить без изменения.
ТОО "Лаборатория Бизнеса" о времени и месте слушания дела извещено, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, Госналогинспекцией по Петроградскому району города Санкт-Петербурга в июле 1997 года была проведена тематическая проверка полноты и своевременности уплаты ТОО "Лаборатория Бизнеса" сбора за право торговли (путем приобретения патента) в период с 01.01.96 по 01.07.97.
Согласно акту проверки от 04.07.97 N 1789 в торговой точке, принадлежащей ТОО "Лаборатория Бизнеса" и расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., дом 26, торговля осуществлялась без уплаты сбора за право торговли (путем приобретения патента на право розничной торговли) в нарушение пункта 5 распоряжения главы администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 30.03.95 N 211 "О проведении аттестации, введении патентов для предприятий розничной торговли и изменениях при оформлении патентов для мелкорозничной торговой сети района".
На основании акта проверки налоговой инспекцией было принято решение от 28.08.97 N 83-06/11499 о применении к ТОО "Лаборатория Бизнеса" финансовых санкций, предусмотренных подпунктом "а" пункта 1 статьи 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", в сумме 2018,94 тыс.рублей. Названная сумма была списана с истца по инкассовому поручению от 24.09.97 N 6.
Кассационная инстанция считает правомерным применение к истцу финансовых санкций по рассматриваемому спору.
В соответствии со статьей 18 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" перечень видов налогов и сборов, которые могут взиматься на территории Российской Федерации, приведен в статьях 19-21 этого Закона. Это положение касается налогов (сборов) всех уровней, то есть федеральных налогов, налогов субъектов Российской Федерации и местных налогов.
Согласно пункту 2 статьи 18 названного Закона органы государственной власти всех уровней не вправе вводить дополнительные налоги и обязательные отчисления, не предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Перечень местных налогов определен статьей 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ".
В соответствии с подпунктом "е" пункта 1 статьи 21 Закона районным, городским (без районного деления), районным (в городе), поселковым и сельским представительным органам власти — местным Советам народных депутатов предоставлено право устанавливать сбор за право торговли, который уплачивается путем приобретения разового талона или временного патента и полностью зачисляется в соответствующий бюджет.
На основании названной нормы и в пределах имеющихся полномочий (с учетом положений Указа Президента РФ от 09.10.92 N 1617 "О реформе представительных органов власти и органов местного самоуправления в Российской Федерации о выполнении функций районных (в городах) Советов народных депутатов соответствующими местными администрациями) распоряжением главы администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 30.03.95 N 211-р "О проведении аттестации, введении патентов для предприятий розничной торговли и изменениях при оформлении патентов для мелкорозничной торговой сети района" был установлен сбор за право торговли для предприятий розничной и оптовой торговли. Данный сбор подлежал уплате ежемесячно. Подтверждением уплаты сбора являлась выдача предприятиям розничной и оптовой торговли патента на право торговли (пункт 5 распоряжения).
Распоряжение N 211-р никем не оспаривалось, в установленном порядке не признано незаконным и не отменено.
Как установлено налоговой инспекцией при проверке, истец оплату названного сбора не производил, соответствующие патенты ни проверявшим, ни суду не представил, в связи с чем является правомерным его привлечение к ответственности, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и пунктом 8 статьи 7 Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР".
Ссылка суда на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.96 по делу N А56-5095/96 судом кассационной инстанции признана неправомерной: признавая недействительным решение налоговой инспекции по делу N А56-5095/96, суд исходил из того, что оспариваемое истцом решение о применении финансовых санкций за неуплату сбора за право торговли было принято налоговой инспекцией на основании распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 11.04.94 N 332-р "Об упорядочении уличной мелкорозничной торговли", действие которого не распространялось на деятельность истца в силу пунктов 1.1, 1.4, 1.6, а также 1.12 распоряжения N 332-р (истец осуществлял розничную и оптовую торговлю ювелирными изделиями из драгоценных металлов, драгоценных и полудрагоценных камней).
Оспариваемое по рассматриваемому делу решение налоговой инспекции принято на основании иного нормативного акта — распоряжения главы администрации Петроградского района от 30.03.95 N 211-р, которым установлен сбор за право торговли для предприятий розничной и оптовой торговли, к которым относится и ТОО "Лаборатория Бизнеса".
Кроме того, судом не учтено, что право введения сбора за право торговли (мелкорозничной, розничной, оптовой), как следует из подпункта "е" пункта 1 статьи 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", предоставлено в городе с районным делением именно районным представительным органам власти (главам районных администраций).
На основании подпункта "е" пункта 1 статьи 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" отклонена судом кассационной инстанции и ссылка истца в отзыве на кассационную жалобу на письмо Минфина РФ от 02.06.92 N 4-5-20.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания решения налоговой инспекции недействительным и возврата истцу из бюджета 2018,94 тыс.рублей.
Поскольку требование о признании недействительным решения налоговой инспекции и требование о возврате из бюджета денежных средств, списанных на основании оспариваемого решения налоговой инспекции, являются самостоятельными видами исков, государственная пошлина уплачивается по каждому из предъявленных требований в соответствии с установленными подпунктами 2 и 3 пункта 2 статьи 4 Закона РФ "О государственной пошлине" размерами — 5% от 2018940 рублей + 10 МРОТов, что по данному делу составит 935847 рублей (в старом масштабе цен), с истца подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций в сумме 1403771 рубль (935847 рублей + 467924 рубля) в старом масштабе цен, что составит 1403 рубля 77 коп. в новом масштабе цен.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.97 по делу N А56-16548/97 отменить.
В иске ТОО "Лаборатория Бизнеса" отказать.
Взыскать с ТОО "Лаборатория Бизнеса" в доход федерального бюджета 1403 рубля 77 коп. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций (в новом масштабе цен).

Председательствующий КУЗНЕЦОВА Н.Г.

Судьи ПОЧЕЧУЕВ И.П. НЕФЕДОВА О.Ю.