Вывод суда о замене понятия "сведения" понятием "слухи", не обладающим свойствами достоверности и доказуемости независимо от способа распространения, в связи с чем слухи не могут быть опровергнуты, является обоснованным

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.03.1998 N А56-17610/97

от 17 марта 1998 года
Дело N А56-17610/97

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Коробова К.Ю., Кирилловой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества закрытого типа "Балтийская финансово-промышленная группа" и акционерного общества закрытого типа "Балт-трейд" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.98 по делу N А56-17610/97 (судьи Баталова Л.А., Блинова Л.В., Никитушева М.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество закрытого типа "Балтийская финансово — промышленная группа" (далее — АОЗТ "Балтийская ФПГ") и акционерное общество закрытого типа "Балт-трейд" (далее — АОЗТ "Балт-трейд") обратились в арбитражный суд с иском о защите деловой репутации к обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Калейдоскоп" (далее — ООО "Издательский дом "Калейдоскоп"), в котором просили признать не соответствующими действительности распространенные в статье "Валерий Мандрыкин был "смотрящим" от "тамбовцев?", опубликованной в N 42-п от октября 1997 года газеты "Калейдоскоп", сведения о принадлежности истцов к "тамбовскому" сообществу, а также обязать ответчика опровергнуть указанные сведения в газете "Калейдоскоп" и других средствах массовой информации Санкт-Петербурга и Москвы.
Решением от 08.12.97 (судья Несмиян С.И.) суд обязал ответчика опубликовать в 20-дневный срок в газете "Калейдоскоп" без комментариев на странице 6 опровержение, текст которого приведен в резолютивной части решения. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции решение по делу отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе истцы просят отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.
В газете "Калейдоскоп Петербургский по пятницам" N 42-п (310) от октября 1997 г. на странице 6 была опубликована статья "Валерий Мандрыкин был "смотрящим" от "тамбовцев?" за подписью отдела журналистских расследований, криминальной хроники и происшествий ИД "Калейдоскоп" (далее — отдел). В преамбуле статьи говорится о том, что в ней собраны и объединены различные слухи и мнения по поводу убийства Валерия Мандрыкина — вице-президента ЗАО "Несте Санкт-Петербург", доказать которые невозможно.
В первом абзаце указанной статьи имеются слова: "считается, например, что "тамбовскому" сообществу принадлежат такие предприятия, как … "Балтийская финансово-промышленная группа" … "Балт-трейд".
Полагая, что в статье распространены не соответствующие действительности сведения о принадлежности истцов к "тамбовской" преступной группировке, порочащие деловую репутацию истцов, АОЗТ "Балтийская ФПГ" и АОЗТ "Балт-трейд" обратились в арбитражный суд с иском о признании распространенных сведений не соответствующими действительности и об обязании ООО "Издательский дом "Калейдоскоп" опровергнуть их в газете "Калейдоскоп" и других средствах массовой информации Санкт-Петербурга и Москвы.
В соответствии с частями первой и седьмой статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать в судебном порядке опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом предметом опровержения могут быть сведения, содержащие утверждение о каких-либо фактах и затрагивающие деловую репутацию, под которой понимается оценка профессиональных качеств юридического лица. Лицо, распространившее порочащие сведения, должно доказать, что они соответствуют действительности.
Суд первой и апелляционной инстанции правомерно отказал в иске о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, поскольку согласно части шестой статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации такое требование может быть заявлено в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее порочащие сведения.
Из содержания статьи "Валерий Мандрыкин …" усматривается, что в ней автор не излагает информацию, полученную из определенных источников и подкрепляемую доказательствами, а передает различные существующие мнения и суждения по поводу конкретного события. Указанное подтверждается употреблением в статье таких выражений, как: "существует устойчивое мнение", "считается", "также ходят слухи", "существует мнение". Иными словами, в статье содержится утверждение о наличии слухов и мнений, что не может быть отождествлено с утверждением о фактах, которых эти слухи касаются.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о замене понятия "сведения" понятием "слухи", не обладающим свойствами достоверности и доказуемости независимо от способа распространения, в связи с чем слухи не могут быть опровергнуты, является обоснованным.
Порядок опровержения сведений, распространенных в средствах массовой информации, установлен статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", предусматривающей, что в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. Включение в принятый судом первой инстанции текст опровержения вывода о том, что сведения опорочили честь и деловую репутацию истцов, выходит за рамки предъявляемых к содержанию опровержения требований.
Требование истцов об опубликовании опровержения в газете "Калейдоскоп" без подзаголовка "Петербургский по пятницам" и в других средствах массовой информации Санкт-Петербурга и Москвы было также правомерно отклонено апелляционной инстанцией со ссылкой на часть вторую статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и конкретные материалы дела (листы дела 84, 85).
Учитывая изложенное, кассационная инстанция пришла к выводу, что судом при вынесении обжалуемого судебного акта были правильно применены нормы материального и процессуального права и оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.98 по делу N А56-17610/97 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий СЕРГЕЕВА И.В.

Судьи КОРОБОВ К.Ю. КИРИЛЛОВА И.И.