Налоговая инспекция неправомерно взыскала суммы налогов, подлежащих удержанию и уплате с денежных средств, перечисленных иностранному юридическому лицу, но не удержанных и не уплаченных налоговым агентом, за счет средств самого налогового агента, поскольку такая мера ответственности не установлена действующим законодательством и направлена фактически на произвольное лишение собственника его имущества

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.03.1998 N 1-840/11

от 16 марта 1998 года
Дело N 1-840/11
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Никитушкиной Л.Л., Петренко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Теле-Норд" и Государственной налоговой инспекции по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.97 по делу N 1-840/11 (судьи Петров В.В., Драчева Н.И., Соломонко Л.П.),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество закрытого типа "Теле-Норд", в соответствии с постановлением администрации города Мурманска от 02.12.97 N 2970 преобразованное в открытое акционерное общество "Теле-Норд" (далее — ОАО), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании частично недействительным решения Государственной налоговой инспекции по городу Мурманску (далее — ГНИ) от 30.08.96 N 90-02.6/08-42-172 о применении финансовых санкций и о возврате из бюджета 1164810400 рублей и 33009 долларов США.
Решением суда от 14.05.97 исковые требования удовлетворены частично — решение ГНИ в части начисления 3143000 рублей заниженной прибыли за 1995 год, штрафа в размере заниженной прибыли, 110000 рублей — 10 процентов штрафа, 435600 рублей пеней, 78500 рублей налога на пользователей автодорог, штрафа в размере 100 процентов, 33200 рублей пеней, 47100 рублей налога на содержание соцжилфонда, штрафа в размере 100 процентов, 28700 рублей пеней, всего — 7144700 рублей, признано недействительным, в остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.97 решение суда отменено по основаниям безусловной отмены — пункт 7 части третьей статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
До рассмотрения спора истец уточнил предмет спора — просил признать недействительным решение ГНИ от 30.08.96 N 90-02.6/08-42-172 и в части начисления штрафных санкций по аренде помещения в сумме 14258000 рублей, заявив отказ от иска в части возврата из бюджета 1164810400 рублей и 33009 долларов США.
Решением суда от 18.12.97 исковые требования удовлетворены частично: решение ГНИ в части начисления 3143000 рублей заниженной прибыли за 1995 год, 78500 рублей налога на пользователей автодорог, 47100 рублей налога на содержание жилищного фонда, 61915000 рублей налога на прибыль за 1992 — 1993 годы, штрафов и пеней признано недействительным. Производство по делу в части возврата денежных средств из бюджета прекращено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Решение суда обжаловано сторонами в кассационном порядке.
ОАО "Теле-Норд" в кассационной жалобе просит решение суда в отказанной части иска отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме со ссылкой на несоответствие решения суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение судом при рассмотрении спора норм процессуального и материального права — пункта 3 статьи 11, пункта 1 статьи 124, пункта 2 статьи 127 АПК РФ, части 2 статьи 23 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", пункта 1 статьи 11 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пункта 1 статьи 5 Соглашения между Правительством СССР и Правительством Финляндской Республики "Об устранении двойного налогообложения в отношения подоходных налогов" от 06.10.97.
Государственная налоговая инспекция по городу Мурманску в кассационной жалобе просит решение суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции — взыскания доначисленного налога на прибыль за 1992 — 1993 годы в сумме 61915000 рублей и штрафа в указанной сумме — отменить, ссылаясь на то, что вывод суда о правомерности применения истцом льготы по налогу на прибыль противоречит фактическим обстоятельствам дела и не основан на действующем законодательстве. По мнению ГНИ, предприятие не подтвердило факт внесения в уставный фонд денежных средств иностранным участником акционерного общества.
ОАО "Теле-Норд" и ГНИ о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание представители сторон не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность принятого решения проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела усматривается, что ГНИ по городу Мурманску провела документальную проверку соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и других платежей АОЗТ "Теле-Норд" (в настоящее время — ОАО "Теле-Норд") за период 1992 — 1995 годы и 1-е полугодие 1996 года. По результатам проверки составлен акт от 22.08.96 и принято решение от 30.08.96 N 90-02.6/08-42-172 о применении к АОЗТ "Теле-Норд" финансовых санкций за нарушения налогового законодательства, всего в сумме 1519221700 рублей и 37906 долларов США.
Налоговой инспекцией признано неправомерным использование истцом в 1992 — 1993 годах предусмотренной пунктом 26 Инструкции Государственной налоговой службы России (далее — ГНС РФ) льготы по налогу на прибыль, по результатам проверки доначислено 61915000 рублей налога на прибыль и взыскан штраф в размере 100 процентов доначисленного налога.
Согласно пункту 26 Инструкции ГНС РФ от 06.03.92 N 4 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" льгота по налогу на прибыль в виде полного освобождения от налогообложения предоставляется предприятиям с иностранными инвестициями, у которых доля иностранного участника в уставном фонде свыше 30%.
В акте проверки отражено, что размер уставного фонда СП АОЗТ "Теле-Норд" определен в размере 1000000 рублей, в том числе в свободно конвертируемой валюте — 1170000 финских марок. Вклады участников в уставный фонд по учредительным документам распределены следующим образом: российский участник — 50% (500000 рублей), иностранный участник — 50% (500000 рублей). Взносы учредителей в уставный фонд по состоянию на 01.04.96 составили:
— российский участник (ГПСИ "Россвязьинформ") — 500000 рублей (платежное поручение N 1269 от 26.11.91),
— иностранный участник — на счет N 800055-1080016 в Postdanken (Финляндия) поступило 07.09.92 — 1170000 финских марок, 30.12.92 — 212085 финских марок, которые зачислены в уставный фонд СП АОЗТ "Теле-Норд" в размере 9154,16 финской марки, что составило (по курсу на дату зачисления валютных средств) 500000 рублей. Остальные суммы отнесены в кредит счета 80 "Прибыли и убытки" и кредит счета 88 "Фонды специального назначения".
Удовлетворяя иск по данному эпизоду, суд с учетом вышеизложенного правомерно пришел к выводу, что формирование уставного капитала состоялось в 1992 году, указав, что взнос иностранного участника произведен в полной сумме, целевое назначение платежа указано, учредительные документы никем не оспорены и не признаны недействительными.
Доводы ГНИ, изложенные в кассационной жалобе, о том, что предъявленные к проверке платежные документы (банковские выписки по счету АОЗТ "Теле-Норд" от 07.09.92 на сумму 1170000 FIM и от 30.12.92 на сумму 212085 FIM) не позволяют достоверно установить отправителя платежей и их точное назначение, не могут быть приняты во внимание, поскольку ссылка в кассационной жалобе на недоказанность обстоятельств дела или несоответствие изложенных в решении и постановлении выводов о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, обстоятельствам дела в соответствии с требованиями части первой пункта 5 статьи 165 АПК РФ в кассационной жалобе не допускается.
Согласно статье 59 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Из материалов дела видно, что указанные документы были предметом исследования суда и получили должную оценку в решении, каких-либо нарушений правильности применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по данному эпизоду кассационной инстанцией не установлено, при таких обстоятельствах оснований к удовлетворению кассационной жалобы ГНИ не имеется.
Отказывая ОАО "Теле-Норд" в иске по эпизоду взыскания неудержанных сумм налогов, подлежащих удержанию и уплате с доходов, выплаченных иностранному лицу, с источника выплаты доходов, суд указал, что поскольку истец в нарушение пункта 5.2 Инструкции ГНС РФ N 34 от 16.05.95 "О налогообложении прибыли и доходов иностранных юридических лиц" не произвел удержание налога с доходов иностранных юридических лиц, налог подлежит удержанию с ОАО "Теле-Норд".
При этом суд не учел, что статьей 10 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" на юридические лица, выплачивающие доходы иностранным лицам, возложена обязанность по удержанию налога с этих доходов. Вместе с тем указанный закон не устанавливает ответственность источника выплаты за неисполнение этой обязанности.
Взыскание с ОАО "Теле-Норд" суммы, эквивалентной сумме неудержанного налога с доходов, выплачиваемых иностранному лицу, является мерой ответственности (санкцией).
Закон РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР", Закон Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и другие законодательные акты не устанавливают ответственность источника выплаты за неудержание налога с плательщика, в том числе в виде взыскания санкций в размере неудержанной суммы налога за счет средств самого источника выплаты.
Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый имеет право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Следовательно, взыскание сумм налогов, подлежащих удержанию и уплате с денежных средств, перечисленных иностранным юридическим лицам (неудержанных и неуплаченных), за счет сборщика налогов направлено на произвольное лишение собственника его имущества, что противоречит Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение налоговой инспекции в части взыскания 33009 долларов США в бюджет за счет истца не основано на действующем налоговом законодательстве, а следовательно, основания к отказу в иске в указанной части у суда отсутствовали. Поэтому решение суда по данному эпизоду подлежит отмене, а исковые требования — удовлетворению.
Отказывая ОАО в иске по эпизодам правильности определения себестоимости продукции (работ, услуг) — отнесение на себестоимость оплаты суточных членам правления, оплаты 8946400 рублей иностранному партнеру, оплаты аренды помещений по улице К.Маркса, 25 "А", суд правомерно исходил из того, что отнесение сумм на себестоимость произведено с нарушением Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее — Положение N 552), поскольку доказательства обоснованности указанных затрат истцом не представлены.
Пункт первый Положения N 552 определяет понятие себестоимости продукции (работ, услуг) как стоимостную оценку используемых в процессе производства природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию. Из указанного следует, что затраты могут быть отнесены на себестоимость, если они возникли в процессе производства продукции или оказания услуг либо связаны с этим процессом.
Согласно пункту 2 "и" Положения N 552 в себестоимость включаются затраты на командировки, связанные с производственной деятельностью. Постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 01.12.93 N 1261 "О размере и порядке выплаты суточных при краткосрочных командировках на территории иностранных государств" предусмотрено, что суточные выплачиваются работникам предприятий. Судом установлено и по существу не оспаривается истцом, что Мещеряков Э.Н., Витман В.С. и Заринг В.А., присутствовавшие на собрании учредителей в качестве представителей ГП "Россвязьинформ", в трудовых отношениях с ОАО "Теле-Норд" не состоят, по приказу истца в служебную командировку не направлялись, в отношении Павельева А.М. необходимые оправдательные документы истцом налоговой инспекции и в суд также не представлены. Документы, подтверждающие расходы по арендной плате именно основных средств, используемых предприятием в производственной сфере, в материалах дела отсутствуют, имеющиеся договоры субаренды не подтверждают указанное. Также не подтверждены надлежащими документами и другие затраты. Ссылки на какие-либо другие документы в обоснование отнесения понесенных расходов на затраты в материалах дела и кассационной жалобе отсутствуют. При таких обстоятельствах основания к отмене решения суда и в этой части отсутствуют.
Отказывая истцу в иске в части правомерности применения льготы по налогу на прибыль — расчет затрат, произведенных на капитальные вложения (затраты на приобретение радиотелефонов и оплаты таможенных платежей), суд согласился с выводами налоговой инспекции о необоснованном использовании истцом льготы, поскольку приобретение радиотелефонов за счет собственных средств истцом не подтверждено.
Согласно пункту 4.1 Инструкции ГНС N 37 льгота в виде уменьшения облагаемой прибыли на суммы произведенных расходов на приобретение основных средств предоставляется в случае, если затраты произведены за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, и указанные затраты связаны с капитальными вложениями, направленными на развитие собственной производственной базы.
Из материалов дела усматривается, что расходы истца по приобретению радиотелефонов составили 760000 финских марок (854091200 рублей), перечисленных иностранной фирме за 200 комплектов радиотелефонов различных модификаций, и 42069200 рублей — оплата таможенных платежей. Согласно данным приложения к бухгалтерскому балансу за 1995 год за счет прибыли использовано 272700000 рублей. При таких условиях вывод суда об отсутствии оснований к удовлетворению иска по данному эпизоду правильный, основан на материалах дела и действующем налоговом законодательстве, поэтому основания к отмене решения в указанной части отсутствуют.
Вместе с тем в нарушение статей 125, 127 АПК РФ судом исковые требования рассмотрены не в полном объеме, вопрос правильности определения выручки от реализации продукции (работ, услуг) — занижение объема реализации на сумму 209176000 рублей и как следствие, занижение объекта налогообложения — и правомерности применения налоговой инспекцией финансовых санкций и взыскания недоимки по налогам — на пользователей автодорог, на содержание жилищного фонда — не рассмотрен, какие-либо выводы суда по данному вопросу как в мотивировочной, так и резолютивной частях решения отсутствуют. Поэтому в указанной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует оценить доводы ОАО, касающиеся исправительных проводок, установить, имели ли место в данном случае сокрытие (занижение) прибыли в целом по отчетному периоду и недоплата налога, и с учетом указанного оценить правомерность применения финансовых санкций и доначисления налогов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункты 2, 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.97 по делу N 1-840/11 отменить частично.
Признать недействительным решение ГНИ по городу Мурманску от 30.08.96 в части взыскания 33009 долларов США, эквивалентных сумме неудержанного налога с доходов, выплаченных иностранным лицам.
Дело в части доначисления налогов на пользователей автодорог, содержание жилищного фонда и применения финансовых санкций по эпизоду занижения объема реализации на сумму 209176000 рублей направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий ЗУБАРЕВА Н.А.

Судьи НИКИТУШКИНА Л.Л. ПЕТРЕНКО А.Д.