Ответственность по ТК РФ применяется за неправомерные операции с товарами и транспортными средствами, помещенными под определенный таможенный режим, изменение их состояния, пользование ими. Непоступление валютной выручки не является нарушением таможенного режима экспорта, так как последующая оплата товара относится к гражданско-правовым отношениям продавца и покупателя и не влияет на статус товара, уже перемещенного через таможенную границу

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.03.1998 N 1-3515/16

от 16 марта 1998 года
Дело N 1-3515/16
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Почечуева И.П. и Шевченко А.В., при участии в заседании представителей истца — Романова А.М. (доверенность от 08.10.97 N 24-12/5880), Манилюка В.П. (доверенность от 12.01.98 N 001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нест" на решение от 29.10.97 (судьи Сачкова Н.В., Евтушенко О.А., Соломонко Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 15.01.98 (судьи Бубен В.Г., Мунтян Л.Б., Драчева Н.И.) Арбитражного суда Мурманской области от 15.01.98 по делу N 1-3515/16,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Нест" (далее — ЗАО "Нест) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мурманской таможне о признании недействительным постановления от 24.06.97 N 04900-31/97 о взыскании штрафных санкций, предусмотренных статьей 273 Таможенного кодекса Российской Федерации за нарушение таможенного режима экспорта, выразившееся в неисполнении обязательства по зачислению валютной выручки.
В судебном заседании истцом был уточнен предмет и изменены основания иска. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком не установлен факт нарушения таможенного и валютного законодательства, валютная выручка от иностранного контрагента не поступала, а потому истец не несет ответственность за недобросовестного партнера. Приказ Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 24.07.95 N 467 "О порядке применения нормы права, установленной статьей 273 Таможенного кодекса Российской Федерации", которым руководствовался ответчик, по мнению истца, фактически изменяет содержание статьи 98 Таможенного кодекса Российской Федерации, а потому не имеет юридической силы.
Решением от 29.10.97 в иске отказано на том основании, что Мурманская таможня законно и обоснованно применила ответственность к истцу, предусмотренную статьей 273 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.01.98 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление апелляционной инстанции, удовлетворить его апелляционную жалобу и исковые требования по следующим основаниям.
Апелляционной инстанцией неправильно применены (истолкованы) нормы статьи 5 Федерального закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" и пункт 8 Указа Президента Российской Федерации от 14.06.92 N 629 "О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин".
При вынесении постановления апелляционная инстанция руководствовалась нормативными актами, принятыми с превышением установленной законом компетенции, — Указом Президента Российской Федерации от 18.08.96 N 1209 (пункт 7) и приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 24.07.95 N 467, которые вносят дополнения в статью 98 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Подтвердив правильность применения норм материального права, указанных в решении от 29.10.97, апелляционная инстанция применила нормативный акт, не имеющий юридической силы, — инструкцию Государственного таможенного комитета Российской Федерации и Центрального банка Российской Федерации от 12.10.93.
Апелляционная инстанция не применила нормы международного права, подлежащие применению.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы и уточнил, что в кассационном порядке обжалуются как решение первой инстанции, так и постановление апелляционной инстанции. Представитель ответчика с кассационной жалобой не согласился и просил оставить в силе принятые судебные акты.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции считает, что принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Нест" по внешнеторговому контракту от 02.07.96 поставило на экспорт продукцию в адрес компании "Kesano Oil" (Франция) на сумму 321780 долларов США по грузовой таможенной декларации N 04900/12076/0005196. В течение 180 календарных дней со дня оформления таможенной декларации валютная выручка от покупателя не поступила.
Постановлением Мурманской таможни от 24.06.97 N 04900-31/97 ЗАО "Нест" было признано совершившим нарушение таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена статьей 273 Таможенного кодекса Российской Федерации, и на ЗАО "Нест" наложено взыскание в виде штрафа в размере 100 процентов стоимости товара, являющегося непосредственным объектом нарушения таможенных правил, валютная выручка за экспорт которого не поступила в установленные сроки на счета в уполномоченные банки Российской Федерации, что составило 1793279940 рублей.
Ответственность по статье 273 Таможенного кодекса Российской Федерации применяется за неправомерные операции с товарами и транспортными средствами, помещенными под определенный таможенный режим, изменение их состояния, пользование и распоряжение ими. Непоступление валютной выручки не может являться нарушением таможенного режима экспорта по следующим основаниям.
Содержание таможенного режима экспорта раскрыто в статье 97 Таможенного кодекса Российской Федерации. Это таможенный режим, при котором товары вывозятся за пределы таможенной территории Российской Федерации без обязательства об их ввозе на эту территорию. Разъяснение понятия таможенного режима приведено в пункте 12 статьи 18 Таможенного кодекса Российской Федерации, которая разъясняет понятие таможенного режима. Таможенный режим — это совокупность положений, определяющих статус товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, для таможенных целей. Последующая оплата товара относится к гражданско-правовым отношениям продавца и покупателя и не влияет на статус товара, уже перемещенного через таможенную границу, в рамках режима экспорта.
В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" и Указом Президента Российской Федерации от 14.06.92 N 629 иностранная валюта, получаемая предприятиями-резидентами, подлежит обязательному зачислению на счета в уполномоченных банках. Следовательно, обязательному зачислению подлежит иностранная валюта, получаемая предприятиями-резидентами. В данном случае ЗАО "Нест" не получило иностранную валюту от покупателя, в связи с чем у него отсутствовала обязанность по зачислению валютной выручки на счета в уполномоченных банках. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии со стороны истца нарушения валютного законодательства.
Неправомерна ссылка суда на Указ Президента Российской Федерации от 18.08.96 N 1209 "О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок", поскольку он распространяется на правоотношения, возникшие после 01.11.96 (Указ вступил в силу с 01.11.96), в то время как спорный груз пересек границу в июле 1996 года.
С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судом акты подлежат отмене, а исковые требования — удовлетворению. Госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления и апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета. Истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по кассационной жалобе. Поскольку обжалуемые судебные акты отменены и кассационная жалоба удовлетворена, госпошлина по кассационной жалобе с истца не взыскивается.
Руководствуясь статьей 174, пунктом 2 статьи 175, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.10.97 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 15.01.98 по делу N 1-3515/16 отменить.
Признать недействительным постановление Мурманской таможни от 24.06.97 N 04900-31/97 о взыскании штрафных санкций, предусмотренных статьей 273 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Возвратить ЗАО "Нест" из федерального бюджета 839 рублей 40 копеек госпошлины по иску и 417 рублей 45 копеек госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий НЕФЕДОВА О.Ю.

Судьи ПОЧЕЧУЕВ И.П. ШЕВЧЕНКО А.В.