Затраты, произведенные на предприятии, непосредственно связаны с капитальными вложениями, а потому предъявление истцом к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость с последующим списанием на издержки производства и обращения через суммы износа (амортизации) в установленном порядке неправомерно

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.03.1998 N А56-15918/97

от 10 марта 1998 года
Дело N А56-15918/97

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Кузнецовой Н.Г., Почечуева И.П., при участии от ЗАО "Северо-Западная ТЭЦ" Кузьмина С.В. (дов. от 05.01.98), Исиченко Н.Б. (дов. от 07.10.97 N 8/5), Килина О.А. (дов. от 05.01.98), от Государственной налоговой инспекции по Приморскому району города Санкт-Петербурга Болоцкой К.С. (дов. от 30.12.97 N 01-12/19464), Бойцовой И.А. (дов. от 10.03.98 N 01-12/2895), Каменецкой Л.И. (дов. от 10.03.98 N 01-12/2896), от УФСНП по городу Санкт-Петербургу Мухина М.С. (дов. от 05.01.98 N 18/1), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Северо-Западная ТЭЦ" на решение от 13.11.97 (судьи Левченко Ю.П., Ермишкина Л.П., Демина И.Е.) и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.98 (судьи Орлова Е.А., Блинова Л.В., Пастухова М.В.) по делу N А56-15918/97,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Северо-Западная ТЭЦ" (далее — ЗАО "Северо-Западная ТЭЦ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным совместного решения Государственной налоговой инспекции по Приморскому району города Санкт-Петербурга (далее — ГосНИ) и Управления Федеральной службы налоговой полиции России по городу Санкт-Петербургу (далее — УФСНП) от 26.09.97 N 0302/12825 в части взыскания суммы заниженного налога на добавленную стоимость — 1948829,3 тыс. рублей (пункт 1.1 решения) и 10 процентов штрафа (пункт 1.3 решения).
Решением суда от 13.11.97 исковые требования удовлетворены в части признания недействительным пункта 1.3 решения ГосНИ и УФСНП — применение финансовых санкций в виде 10 процентов штрафа от суммы налога на добавленную стоимость за ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка, поскольку эти нарушения не привели к занижению дохода (прибыли). В остальной части иска отказано на том основании, что истец не доказал наличие у него права на предъявление к зачету бюджету налога на добавленную стоимость по находившимся на складе материальным ресурсам.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.01.98 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "Северо-Западная ТЭЦ" просит отменить решение суда в отказанной части иска и постановление апелляционной инстанции полностью, исковые требования удовлетворить по следующим основаниям:
— при вынесении постановления суд, в нарушение пункта 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не указал обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, а также доводы, по которым суд отклонил вновь представленные судом доказательства;
— суд неправильно применил абзац 3 пункта 2 статьи 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", поскольку по материальным ценностям, полученным истцом в качестве вклада в уставный капитал и находившимся на складе, налог на добавленную стоимость уплачен поставщикам, кроме того, они предназначались для дальнейшей перепродажи.
В отзыве на кассационную жалобу УФСНП просило судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения, ссылаясь на следующее:
— абзац 3 пункта 2 статьи 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" не может быть применен к истцу, поскольку факт приобретения истцом для дальнейшей перепродажи материальных ценностей, находившихся на складе и числившихся на момент проверки на счете 10, ничем не подтверждается. Кроме того, налог на добавленную стоимость по полученным материальным ценностям не был уплачен поставщикам, поскольку они были получены в качестве взносов в уставный капитал по договорам уступки права требования.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, ГосНИ провела документальную проверку соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость ЗАО "Северо-Западная ТЭЦ" за период с 01.01.96 по 20.06.97. По результатам проверки составлен акт от 17.09.97 и принято совместное решение ГосНИ и УФСНП от 26.09.97 N 0302/12825 о взыскании доначисленного налога на добавленную стоимость — 1959081,4 тыс. рублей, штрафов в размере 100 процентов от доначисленного налога на добавленную стоимость — 10252,1 тыс. рублей — и 10 процентов — 1025,2 тыс. рублей — за ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка.
Налоговая инспекция, в частности, установила предъявление истцом в 1996 и 1997 годах к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость по товарно-материальным ценностям, полученным истцом для капитального строительства и на момент предъявления НДС к возмещению из бюджета находившимся на складе, а потому являвшимся капитальными вложениями, что привело к занижению налога на добавленную стоимость на сумму 1948829,3 тыс. рублей (пункт 1.1 акта).
Указанные товарно-материальные ценности были получены истцом на основании договоров уступки права требования в счет взносов в уставный капитал и учитывались на счете 10 "Материалы".
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" названный налог представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ, услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (в редакции Федерального закона от 25.04.95 N 63-ФЗ) сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.
По мере ввода в эксплуатацию объектов основных фондов и в период их дальнейшей эксплуатации основные средства отражаются в бухгалтерском учете по фактически произведенным затратам, включая уплаченные суммы налога на добавленную стоимость, с последующим списанием на издержки производства и обращения через суммы износа (амортизации) в установленном порядке.
Суд обоснованно пришел к выводу, что затраты, произведенные на предприятии, непосредственно связаны с капитальными вложениями, а потому предъявление истцом к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость по материальным ресурсам, не относящимся на издержки производства, является неправомерным. Указанный вывод вытекает из анализа материалов дела (основной вид деятельности ЗАО в проверяемом периоде — долевое участие в строительстве жилых домов, исполнение функций заказчика по строительству ТЭЦ, которое на момент проверки являлось незавершенным, спорные товарно-материальные ценности, полученные истцом и находившиеся на складе, были отражены истцом на счете 10 "Материалы", а не на счете 41 "Товары"). Доказательств того, что товарно-материальные ценности были предназначены для перепродажи, а потому суммы налога, уплаченного за материальные ценности, правомерно предъявлены бюджету, истец не представил (раздельный учет материалов, предназначенных для строительства и дальнейшей перепродажи, не велся).
Довод подателя жалобы о наличии права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость по товарно-материальным ценностям, полученным в качестве взносов в уставный капитал, отклонен кассационной инстанцией, поскольку материальные ресурсы, полученные в качестве взносов в уставный капитал по договорам уступки права требования как средства, зачисляемые в уставные фонды предприятий, в оборот, облагаемый налогом на добавленную стоимость, в силу пункта 14 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.93 N 2270 "О некоторых изменениях в налогообложении и во взаимоотношениях бюджетов различных уровней" не включаются. Поэтому организации, передавшие истцу дебиторскую задолженность в счет вклада в уставный капитал, не имели законных оснований для передачи в составе этой задолженности права требовать возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.
Суд обоснованно указал, что решение налоговых органов в этой части является правомерным.
В необжалуемой части судебных актов (поскольку постановлением апелляционной инстанции оставлено в силе решение суда первой инстанции в удовлетворенной части иска) нарушений норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.97 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 20.01.98 по делу N А56-15918/97 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Северо-Западная ТЭЦ" — без удовлетворения.

Председательствующий ШЕВЧЕНКО А.В.

Судьи КУЗНЕЦОВА Н.Г. ПОЧЕЧУЕВ И.П.