Основанием для определения круга затрат, которые учитываются при формировании налогооблагаемой базы по прибыли, является отношение затрат к процессу производства и реализации продукции (работ, услуг) у налогоплательщика (арендатора). Поэтому учет или неучет у арендодателя основных фондов в качестве производственных значения не имеет

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.03.1998 N 1-2476/16

от 5 марта 1998 года
Дело N 1-2476/16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Нефедовой О.Ю. и Почечуева И.П., при участии в заседании представителей истца — Кисленко В.С. (доверенность от 04.03.98) и Попковой С.А. (доверенность от 04.03.98), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АООТ "Хлебопек" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.97 (судьи Соломонко Л.П., Бубен В.Г., Драчева Н.И.) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 04.12.97 (судьи Петров В.В., Сачкова Н.В., Евтушенко О.А.) по делу N 1-2476/16,

УСТАНОВИЛ:

АООТ "Хлебопек" в лице Кандалакшского хлебозавода обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Государственной налоговой инспекции по городу Кандалакше о признании недействительным решения от 18.02.97 N 17/833 в части взыскания суммы заниженной прибыли, налога на добавленную стоимость, спецналога, штрафов и пеней за просрочку уплаты налогов за 1995 год и 9 месяцев 1996 года на сумму платежей за аренду помещений, расположенных в цокольном этаже жилого дома N 14 по улице Наймушина в городе Кандалакше, и возврате из бюджета 58528200 рублей.
Решением от 08.07.97 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.12.97 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующее:
— суд вынес решение, неполно выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитав их установленными, хотя они остались недоказанными, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене или изменению решения;
— мотивы, по которым арбитражный суд первой инстанции и апелляционная инстанция не относят помещения цокольного этажа дома N 14 по улице Наймушина к основным производственным фондам, несостоятельны;
— истец также сослался на инструктивные письма Государственной налоговой службы Российской Федерации от 22.03.93 N 01-02-10 и от 30.08.96 N ВГ-6-13/616, а также на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 05.02.96 N 16-00-88;
— цокольный этаж указанного здания с момента постройки предназначался для производственных целей.
В отзыве на кассационную жалобу ГНИ изложила свою правовую позицию по рассматриваемому делу и просила оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции считает судебные акты, принятые по настоящему делу, подлежащими отмене по следующим основаниям.
Своим решением ГНИ применила к истцу ответственность в связи с необоснованным, как считает ответчик, отнесением на затраты расходов, связанных с арендой помещений в цокольном этаже дома N 14 по ул. Наймушина в городе Кандалакше. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что помещения, арендованные истцом, относятся к жилому фонду, поскольку решения о переводе цокольного этажа жилого здания в разряд нежилых в соответствии со статьей 9 Жилищного кодекса Российской Федерации не принималось. В постановлении апелляционной инстанции указано, что "судами обеих инстанций не добыто доказательств, подтверждающих факт учета собственником нежилых помещений либо балансодержателем или их (помещений) использования арендодателем (балансодержателем) в качестве основных производственных фондов".
Эти выводы суда не соответствуют материалам дела. В ответе балансодержателя Каскада Нивских ГЭС на запрос ответчика от 14.02.97 N 10-169 (лист дела 48) указано, что жилой дом N 14 по улице Наймушина числится как "основные фонды других отраслей". На листе дела 47 имеется копия "Инвентарной карточки N 63 учета основных средств (для зданий и сооружений)" на это здание. Таким образом, помещения, арендованные Кандалакшским хлебозаводом, числятся у арендодателя как основные фонды. Из ответа Бюро технической инвентаризации и технического паспорта на здание (листы дела 34-45) видно, что с 1989 года помещения числятся используемыми "под кабинеты учреждений".
Договор аренды от 14.12.97 N 1 (листы дела 49-50) также заключен на нежилые помещения, числящиеся в Комитете по управлению имуществом города Кандалакши как государственное имущество, относящееся к основным фондам. Таким образом, используемые истцом помещения должны быть отнесены к основным фондам.
Согласно подпункту "ч" пункта 2 "Положения о составе затрат…" в себестоимость продукции включается плата за аренду отдельных объектов основных производственных фондов (или их отдельных частей). Следует считать, что это условие "Положения о составе затрат…" истец не нарушил.
Согласно пункту 1 "Положения о составе затрат…" себестоимость представляет собой "стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию". ГНИ не оспаривается и материалами дела не опровергается факт использования истцом арендованных помещений цокольного этажа в производственных целях. Основанием для определения круга затрат, которые учитываются при формировании налогооблагаемой базы по прибыли, является отношение затрат к процессу производства и реализации продукции (работ, услуг) у налогоплательщика (арендатора). Поэтому учет или неучет у арендодателя основных фондов в качестве производственных значения не имеет. Арендодатель в данном случае является самостоятельным налогоплательщиком. Рассматриваемые основные фонды являются производственными для арендатора (истца), и арендная плата должна учитываться у него в составе затрат при определении налогооблагаемой базы.
На основании вышеизложенного суд считает, что Кандалакшским хлебозаводом АООТ "Хлебопек" правомерно и обоснованно списывались на затраты расходы по аренде помещений в доме N 14 по улице Наймушина в городе Кандалакше по вышеуказанному подпункту "ч" пункта 2 "Положения о составе затрат…". Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В связи с отменой ранее принятых судебных актов и удовлетворением кассационной жалобы, в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АООТ "Хлебопек" должна быть возвращена из бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций: 3190746 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 1595373 рубля за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и 1595373 рубля, уплаченных при подаче кассационной жалобы, а всего — 6381492 рубля (в старом масштабе цен).
Руководствуясь статьей 174, пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.97 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 04.12.97 по делу N 1-2476/16 отменить.
Признать недействительным решение ГНИ по г. Кандалакше от 18.02.97 N 17/833/16 в части отнесения на затраты расходов по аренде помещений по адресу: г. Кандалакша, ул. Наймушина, дом 14.
Возвратить АО "Хлебопек" из бюджета 58528 рублей 20 копеек.
Возвратить АО "Хлебопек" из федерального бюджета 6381 рубль 50 копеек госпошлины.

Председательствующий КОРПУСОВА О.А.

Судьи НЕФЕДОВА О.Ю. ПОЧЕЧУЕВ И.П.