Поскольку арендатор принял условия арендодателя об увеличении размера арендной платы, что выразилось в перечислении арендодателю предложенной последним суммы арендной платы, и продолжал пользоваться арендованным помещением, несогласие арендатора с установленным размером арендной платы не имеет правового значения

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.03.1998 N А05-1368/97-183/6

от 2 марта 1998 года
Дело N А05-1368/97-183/6

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Матлиной Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Котласскому району на решение от 16.10.97 (судья Харичева Г.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 26.11.97 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1368/97-183/6 (судьи Сумарокова Т.Я., Трубина Н.Ю., Бушева Н.М.),

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью "Россиянка" (далее — ТОО "Россиянка") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Котласскому району (далее — ГосНИ) о взыскании 98025261 рублей задолженности по арендной плате и коммунальным услугам по договору от 01.03.94 и 16647440 рублей пеней. Суммы указаны в старом масштабе цен.
Определением суда от 07.05.97 требования о взыскании 28878457 рублей задолженности и 16647440 рублей пеней выделены в отдельное производство. Задолженность в сумме 69146804 рублей взыскана по решению суда от 07.05.97, оставленному без изменений постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.97.
Рассматривая выделенные в отдельное производство требования, суд решением от 16.10.97 взыскал с ГосНИ по Котласскому району в пользу ТОО "Россиянка" 28651455 рублей основного долга и прекратил производство по иску о взыскании пеней в связи с отказом истца от иска в этой части.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.11.97 решение оставлено без изменений.
Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции на основании статьи 86 Основ гражданского законодательства пришел к выводу о том, что арендные отношения между сторонами по договору от 01.03.94 со сроком действия до 31.12.94 продолжались и после окончания срока. Сумму задолженности по арендной плате суд исчислил из расчета 7792000 рублей в месяц, поскольку такой размер арендной платы был предложен истцом с 01.10.94 и принят ответчиком, который за октябрь, ноябрь и декабрь 1994 года перечислял арендную плату исходя из указанной суммы.
В кассационной жалобе ГосНИ по Котласскому району на постановление апелляционной инстанции ставится вопрос об отмене решения суда от 16.10.97.
По мнению подателя кассационной жалобы, судом неправильно применена статья 86 Основ гражданского законодательства и сделан необоснованный вывод о том, что ГосНИ по Котласскому району не возражала против увеличения арендной платы.
На основании статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция по данному делу проверяет законность судебных актов, принятых первой и апелляционной инстанциями.
Представители сторон в судебное заседание кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Материалами дела установлено, что между ТОО "Россиянка" (арендодатель) и ГосНИ по Котласскому району (арендатор) 01.03.94 заключен договор аренды четвертого этажа отдельно стоящего здания по адресу: г. Котлас, улица Толстого, дом 12, сроком до 31.12.94. Пунктом 6 данного договора предусмотрена возможность увеличения арендной платы в связи с инфляционными процессами. Истец предложил изменить арендную плату с 01.10.94 в сторону увеличения, против чего ответчик не возражал и за три последующие месяца перечислял арендную плату исходя из увеличенной суммы. После окончания срока действия договора арендатор продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражений арендодателя, что судом обоснованно расценено как возобновление договора на тех же условиях на неопределенный срок.
Таким образом, судом правильно применена статья 86 Основ гражданского законодательства.
Ответчик в кассационной жалобе утверждает, что в декабре 1994 года он обратился в суд с иском об изменении условий договора. Это, по его мнению, свидетельствует о несогласии с размером арендной платы. Данное утверждение ответчика материалами дела не подтверждается. Кроме того, даже если ответчик и выражал несогласие с установленным размером арендной платы, то это не имело правового значения, поскольку до этого он принял условия арендодателя об увеличении размера арендной платы и продолжал пользоваться арендованным помещением.
Обращение ГосНИ по Котласскому району с исковым заявлением от 06.05.95 к ТОО "Россиянка" о заключении договора аренды и прекращение судом производства по данному иску определением от 03.08.95 (дело N 1/6) также не имеет правового значения для разрешения настоящего спора о взыскании задолженности по арендной плате.
При таком положении судебные акты являются законными и обоснованными и оснований для их отмены не имеется.
Вместе с тем кассационная инстанция отмечает допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, которые не влияют на правильность принятого решения и не служат основанием для его отмены. В нарушение требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекратил производство по иску о взыскании пеней решением, а не определением.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.10.97 и постановление апелляционной инстанции от 26.11.97 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1368/97-183/6 оставить без изменений, а кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Котласскому району — без удовлетворения.

Председательствующий ШПАЧЕВА Т.В.

Судьи ВЛАСОВА М.Г. МАТЛИНА Е.О.