Поскольку выплаты по страховым договорам были произведены истцом с многочисленными нарушениями законодательства о страховании и о бухгалтерском учете, суд обоснованно заключил, что они не могут быть признаны страховым возмещением и служить основанием для уменьшения налогооблагаемой прибыли

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.02.1998 по делу N 1854

от 26 февраля 1998 года
Дело N 1854
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Нефедовой О.Ю. и Почечуева И.П., при участии в заседании представителей: истца — Шопиной Л.О. (доверенность от 25.02.98 N 27), Бирюкова Г.Г. (доверенность от 25.02.98 N 28) и Григорьева А.Ю. (доверенность от 16.12.97 N 3); ответчика — ГНИ — Феофиловой Л.Н. и Кяргиной Н.М. (доверенность от 09.02.98 N 09-03); ответчика — УФСНП — Гонтарева Д.В. (доверенность от 16.02.98 N 6), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Западное страховое общество" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.10.97 (судьи Ильина В.Е., Владимирова Г.А., Орлова В.А.) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 19.12.97 (судьи Бажан О.М., Потапенко Г.Я., Мойсева Л.А.) по делу N 1854,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Северо-Западное страховое общество" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Тверской области (далее — ГНИ) о признании недействительным решения ГНИ и Управления Федеральной службы налоговой полиции по Тверской области (далее — УФСНП) от 19.08.97 N 01-52/148.
Решением от 28.10.97 решение ГНИ было признано недействительным в части взыскания 145466000 рублей штрафных санкций (в старом масштабе цен). В остальной части иска было отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19.12.97 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление в части отклоненных исковых требований, касающихся занижения налогооблагаемой прибыли вследствие отнесения на расходы страховщика сумм выплат по договорам страхования N 416, 430, 434, 435, 444, 445, 481, 497, 611, 612, 613, 614, 618, 620, 622, 631 и страховому полису N СД-79, ссылаясь на следующее:
— суд неправомерно посчитал сделки по страхованию не порождающими правовых последствий, поскольку данные сделки являются оспоримыми. При рассмотрении дела были нарушены условия статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение суда о необоснованности страховых выплат противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) о недействительности сделок (статьи 166 — 173), а также статьям 929 и 933 ГК РФ. Истец считает данные договоры соответствующими требованиям законодательства и лицензии:
— если ГНИ считает договоры страхования выходящими за пределы лицензии истца, ответчик может в установленном порядке предъявить соответствующий иск и доказать свою позицию;
— применение судом норм о бухгалтерском учете к правоотношениям сторон, касающихся заключения и исполнения договора страхования, является незаконным. Отсутствие подтверждающих документов или несоответствие их требованиям договора порождают право страховщика отказать в выплате, а не обязанность (статьи 961, 964, 944, 945 Гражданского кодекса Российской Федерации);
— решение ГНИ незаконно ограничивает предпринимательскую деятельность истца. В данном случае суд принял решение в нарушение статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации;
— если принять позицию ГНИ и считать спорные договоры ничтожными, то доходы по ним будут внереализационными доходами. Тогда, согласно "Положению о составе затрат…" N 552, должны быть учтены расходы по этим операциям, то есть и в этом случае уменьшение налогооблагаемой базы отсутствует.
В отзыве на кассационную жалобу ГНИ отклонила доводы истца, считая решение законным и обоснованным, ссылаясь на следующее. Договоры страхования риска неполучения заработной платы ничтожны как договоры страхования в силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О страховании" (далее — Закон), поскольку такой объект страхования не установлен Законом, а установление объектов страхования помимо указанных в Законе не допускается. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. На неправомерность заключения договоров, в которых застрахован "финансовый риск понесения убытков застрахованными в связи с возможным неполучением ими денежного вознаграждения за выполненные работы", указано в письме Департамента страхового надзора Министерства финансов Российской Федерации от 12.09.97, где говорится, что эти договоры заключены в нарушение пункта 2.1 Условий лицензирования страховой деятельности в части расширения круга страховых рисков, установленных при выдаче лицензии на проведение страховой деятельности при страховании финансовых рисков. В соответствии с пунктом 9 Условий лицензирования страховой деятельности на территории Российской Федерации (утвержденных приказом Росстрахнадзора от 19.05.94 N 02-02/08) у истца отсутствует право на страхование риска несвоевременности получения денежного вознаграждения за выполненные работы и исключается возможность применения по спорным договорам особенностей налогообложения страховщиков. При заключении спорных договоров страхования истцом не были соблюдены предписания статей 4, 5, 6, 9, 15, 18, 22, 32 Закона Российской Федерации "О страховании", Условий лицензирования страховой деятельности на территории Российской Федерации, а также Правил страхования. При осуществлении страховых выплат по спорным договорам не соблюдались требования Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации (утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.94 N 170). Неисполнение истцом требований статьи 4 Закона Российской Федерации "О страховании" и статьи 928 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекло страхование истцом по ряду договоров заведомо противоправных интересов. ГНИ считает, что все вышеизложенное подтверждает неправомерность произведенных истцом выплат по спорным договорам со счета 22 "Страховые выплаты по прямому страхованию" и соответственно занижение валовой прибыли, учитываемой при расчете с бюджетом по налогу на прибыль.
Представитель ГНИ в судебном заседании дополнительно пояснил, что часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации содержит ограниченный перечень интересов, которые могут быть застрахованы по договорам имущественного страхования, поэтому договоры страхования, заключенные истцом, ничтожны.
Представитель ответчика — УФСНП — в судебном заседании поддержал доводы первого ответчика.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, принятых по настоящему делу, по следующим основаниям.
При проверке, проведенной ГНИ и УФСНП, было установлено, что со счета 22 "Страховые выплаты по прямому страхованию" выплаты страхового возмещения по договорам страхования N 416, 430, 444, 445, 481, 497, 611, 612, 613, 614, 618, 620, 622, 631 и страховому полису N СД-79 были отнесены к расходам страховщика, тем самым на сумму выплат по этим договорам была занижена налогооблагаемая прибыль. Довод ГНИ о ничтожности заключенных договоров как не предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации не может быть принят судом во внимание, так как, во-первых, спорные договоры могут быть квалифицированы как предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 928 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во-вторых, часть 2 статьи 421 ГК РФ предусматривает свободу заключения договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами.
Доводы ГНИ о заключении спорных договоров, выходящих за пределы лицензии N 0245 на право проведения страховой деятельности (том 2, лист дела 153) и на статью 4 Закона Российской Федерации "О страховании", также отклоняются кассационной коллегией. Как лицензия на право проведения страховой деятельности, так и статья 4 Закона Российской Федерации "О страховании" предусматривают пределы правоспособности юридического лица, занимающегося страховой деятельностью. Гражданский кодекс разделяет недействительные сделки на ничтожные и оспоримые, причем ничтожными являются только те сделки, на ничтожность которых прямо указано в кодексе. Остальные недействительные сделки являются оспоримыми. Недействительные сделки, совершенные "юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью", выделены законодателем в статью 173 ГК РФ и являются оспоримыми. Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной только по решению суда. ГНИ не предъявлялся иск о признании недействительными спорных договоров страхования. Законодательством налоговым органам не предоставлено право признания недействительными оспоримых сделок в своих актах.
Следовательно, на момент рассмотрения дела суд должен презюмировать действительность заключенных ОАО "Северо-Западное страховое общество" договоров страхования с точки зрения их соответствия лицензии, выданной истцу.
Исковым требованием по рассматриваемому делу является признание недействительным решения ГНИ и УФСНП о применении финансовых санкций за занижение налогооблагаемой прибыли. Поэтому данное дело рассматривается судом с точки зрения вопросов налогообложения.
Страховщики уплачивают налог на прибыль в соответствии с Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (как это установлено Указом Президента Российской Федерации от 22.12.93 N 227), "Положением о составе затрат…" (утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 552). Особенности определения налогооблагаемой прибыли страховщиками установлены "Положением об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль страховщиками", утвержденным Правительством Российской Федерации от 16.05.94 N 491. Согласно Положению N 491 из выручки страховщиков, формируемой за счет реализации страховых услуг, при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль исключаются страховые выплаты, учитываемые на счете 22 бухгалтерского учета. Как было установлено судом первой инстанции, Тверской филиал ОАО "Северо-Западное страховое общество" при расчете с бюджетом по налогу на прибыль в 1995 и 1996 годах уменьшил налогооблагаемую базу на сумму страховых выплат, произведенных из страховых резервов по договорам страхования за 1995 и 1996 годы N 416, 430, 434, 435, 444, 445, 481, 611 — 614, 620, 622, 618, 631, 497 и страховому полису N СД-79. Произведя подробный анализ имеющихся в деле документов, суд первой инстанции обоснованно установил, что выплаты по данным договорам были произведены истцом необоснованно, с многочисленными нарушениями законодательства о страховании, не были истребованы надлежащие документы, поэтому по ряду договоров не доказано наступление страхового случая. Кроме того, имеющиеся в Тверском филиале первичные бухгалтерские документы не соответствуют Положению о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации от 26.12.94 N 170. В частности, истцом принимались справки об отсутствии денежных средств у предприятий — должников страхователей без подписи главного бухгалтера. Следовательно, произведенные выплаты не могут быть признаны страховым возмещением.
Кассационная коллегия считает необходимым отметить, что даже если исходить из позиции истца о том, что для выплаты страхового возмещения согласно статье 20 Закона Российской Федерации "О страховании" требуется наличие только двух документов — заявления о страховом событии и страхового акта, эти документы не могут служить единственным основанием для уменьшения налогооблагаемой прибыли на суммы выплаченного по этим документам страхового возмещения. Объект налогообложения по налогу на прибыль должен определяться не на основании Закона Российской Федерации "О страховании" и Гражданского кодекса, на которые ссылается истец, а на основании налогового законодательства и правил бухгалтерского учета и отчетности. Именно с этой точки зрения суд первой и апелляционной инстанций произвел анализ имеющихся в деле первичных документов Тверского филиала ОАО "Северо-Западное страховое общество" и установил имеющиеся в них нарушения.
В связи с отклонением кассационной жалобы и в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная коллегия считает расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, подлежащими оставлению на истце.
Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.10.97 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 19.12.97 по делу N 1854 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Северо-Западное страховое общество" — без удовлетворения.
Расходы по госпошлине оставить на заявителе кассационной жалобы.

Председательствующий КОРПУСОВА О.А.

Судьи НЕФЕДОВА О.Ю. ПОЧЕЧУЕВ И.П.