Налогоплательщик правомерно отнес на себестоимость продукции платежи по нотариальному оформлению договора залога судна, поскольку нотариальное удостоверение указанного договора связано с производственной деятельностью налогоплательщика - покупкой и предоставлением судов в аренду и является обязательным в соответствии с требованиями ГК РФ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.02.1998 по делу N 02-01/82

от 26 февраля 1998 года
Дело N 02-01/82
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Никитушкиной Л.Л., Петренко А.Д., при участии от ТОО "Норд Ост Лтд" Прыткова А.В. (доверенность от 20.02.98), Петлах А.Р. (доверенность от 20.02.98), Северикова И.В. (доверенность от 20.02.98), от ГНИ Катаевой Е.В. (доверенность от 23.07.97 N 11-06/103), Усольцевой Н.Д. (доверенность от 20.02.98 N 11-06/37), Суконцевой Н.И. (доверенность от 20.02.98 N 111-06/38), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТОО "Норд Ост Лтд" на решение от 30.07.97 (судьи Романова О.Я., Булдаков В.С., Шатина Г.Г.) и постановление от 06.01.98 (судьи Морозова Н.А., Карпова В.Н., Курчакова В.М.) апелляционной инстанции Высшего Арбитражного Суда Республики Карелия по делу N 02-01/82,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью "Норд Ост Лтд" (далее — ТОО "Норд Ост Лтд") обратилось в Высший Арбитражный Суд Республики Карелия с иском о признании недействительными решения Государственной налоговой инспекции по городу Петрозаводску (далее — ГНИ) от 10.01.97 N 7.1-03/374 и дополнительного решения от 09.04.97 N 7.1-03/6661 о применении финансовых санкций за нарушения налогового законодательства, ссылаясь на необоснованность судебных актов.
Решением суда от 30.07.97 исковые требования удовлетворены частично — решение ГНИ от 10.01.97 N 7.1-03/374 в части завышения затрат на 6140000 рублей — отнесение на себестоимость расходов по установке телефонов, 31172000 рублей — сумма выделенных НДС и СН по счету ТОО "Бикс" — признано недействительным, в остальной части иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.97 решение оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.97 постановление апелляционной инстанции отменено по основаниям безусловной отмены — пункту 8 части третьей статьи 176 АПК РФ, дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.01.98 решение суда частично отменено — исковые требования в части взыскания 10180000 рублей пеней, 40565000 рублей штрафных санкций за занижение прибыли за счет завышения налогов, 12928643 рублей налога на прибыль признаны подлежащими удовлетворению, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
ТОО "Норд Ост Лтд" в кассационной жалобе просило судебные акты в части отказа в иске отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении спора судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального права. Истец считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По эпизоду занижения выручки за 9 месяцев 1996 года из-за невключения в доход части денежных средств, поступивших от фирмы "Паджеро-Шиппинг" и зачтенных истцом в счет уменьшения стоимости выкупа судна другой фирмой, ТОО считает, что суд необоснованно отклонил требования истца, при этом, в нарушение требований АПК РФ, не указал норму закона, которой руководствовался при принятии решения. По эпизоду правильности отнесения на себестоимость расходов по нотариальному оформлению договора залога ТОО указало, что выводы суда противоречат действующему законодательству, поскольку право сторон на заключение договора, направленного на обеспечение исполнения основного обязательства, определено законом и корреспондируется с обязанностью организации оплатить стоимость нотариальных услуг. Истец оспаривает вывод суда о правомерности исчисления НДС и СН в иностранной валюте по полученной ссуде в размере 180000 долларов США, полагая, что суд неправильно применил пункт 26 Инструкции ГНС РФ N 1 от 09.12.91, а также считает необоснованным вывод суда об отсутствии факта экспорта услуг по вопросу применения льготы по НДС, поскольку, по мнению истца, все необходимые документы для подтверждения факта экспортной услуги, как это и определено дополнением ГНС РФ N 5 от 29.12.97 к Инструкции ГНС N 39, были представлены налоговому органу и суду. Кроме того, ТОО "Норд Ост Лтд" считает, что судом неправильно применены к спорному правоотношению положения пункта 1 "а" статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в части взыскания штрафа в размере 100 процентов, поскольку факта сокрытия или занижения дохода либо неучета объекта налогообложения по НДС проверкой не установлено.
В заседании суда представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.
Государственная налоговая инспекция по городу Петрозаводску в отзыве на кассационную жалобу ссылается на необоснованность жалобы. Представители ГНИ в заседании суда дополнительно указали на незаконность судебных актов в части правомерности отнесения на затраты производства расходов по установке телефонов, сумм выделенных НДС и СН по счету ТОО "Бикс", занижения расходов, связанных с проведением ремонта офиса, а также по вопросу взыскания пеней.
Судебное заседание кассационной инстанции начато в 13-00 24.02.98, продолжено в связи с объявлением перерыва на основании пункта 3 статьи 117 АПК РФ в 14-00 26.02.98.
В судебном заседании 26.02.98 представители ГНИ участия не принимали. О времени и месте слушания дела извещены.
Законность принятых решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что ГНИ по городу Петрозаводску провела выборочную документальную проверку ТОО "Норд Ост Лтд" за период 1994 год — 9 месяцев 1996 года. По результатам проверки составлен акт от 08.01.96 и приняты решение от 10.01.97 N 7.1-03/374 и дополнительное решение от 09.04.97 N 7.1-03/6661 о применении к ТОО финансовых санкций за нарушения налогового законодательства.
В акте проверки отражено, что за проверяемый период предприятие занималось деятельностью по покупке судов и по предоставлению судов (теплоходов) в аренду без права выкупа и с правом выкупа. В соответствии с приказом по ТОО "Норд Ост Лтд" от 05.01.95 N 4 "Об учетной политике" реализованными услугами в проверяемом периоде считались услуги оплаченные. ТОО "Норд Ост Лтд" 20.06.94 заключило с ТОО "001 ЛТД" договор купли-продажи теплохода" Волго-Балт 116", выкупная цена теплохода 402290090 рублей, с 15.07.94 теплоход передан истцом в аренду фирме "Марвиер Нагвигейшан компани ЛТД", Республика Кипр. Оплата теплохода по сделке купли-продажи произведена истцом за счет безвозмездно полученных ссуд, ссуда в размере выкупной цены теплохода была отражена в доходе предприятия в марте 1995 года, следовало отразить в составе внереализационных доходов за 1994 год. ТОО указанное не оспаривает, однако считает, что, поскольку прибыль прошлых лет, выявленная предприятием самостоятельно, отражена в расчете налоговой декларации, представленной в ГНИ в установленные сроки, налоги уплачены и у налоговой инспекции отсутствовало право на взыскание пеней по данному эпизоду.
Статьей 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" предусмотрены обязанности налогоплательщика, в том числе обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать налоги. Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" для уплаты налога установлены квартальные сроки. Ответственность налогоплательщика в случае задержки уплаты налога в виде взыскания пеней предусмотрена подпунктом "в" пункта 1 статьи 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ". Пени должны начисляться со срока, установленного законодательством для уплаты налога. ТОО "Норд Ост Лтд" безвозмездная ссуда получена в 1994 году, следовательно, обязанность по отражению в составе внереализационных доходов и включению полученных денежных средств в объект обложения налогом у ТОО возникла в 1994 году. Поскольку имела место просрочка уплаты налога, налоговая инспекция правомерно доначислила пени, в связи с чем основания для признания решения ГНИ от 10.01.97 N 7.1-03/374 в части взыскания 10180000 рублей пеней у апелляционной инстанции отсутствовали.
Отказывая истцу в иске по эпизоду занижения выручки из-за невключения в доход части валютной выручки в сумме 181218000 рублей, поступившей от фирмы "Паджеро-Шиппинг" по мемориальным ордерам N 8-06 от 10.04.96, 8-07 от 17.04.96, 02-10 от 23.05.96, суд установил, что указанные средства были безосновательно приняты в зачет обязательств по сделкам, в которых названная фирма не являлась стороной (181218000 рублей были зачтены истцом в уменьшение выкупа судов другой фирмой), письмо перевододателя от 27.12.96 (л.д. 14, том 3) оценено судом как ненадлежащее доказательство подтверждения законности невключения спорной суммы в выручку (доход) предприятия, а действия истца расценены как фактическое распоряжение причитающимися ему денежными средствами, которые подлежали включению в налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль. Какие-либо другие документы в подтверждение правомерности зачисления части выручки, поступившей по вышеназванным мемориальным ордерам, в уплату за третье лицо стоимости выкупа судов, а следовательно, правомерности неотражения денежных средств в полном объеме ТОО "Норд Ост Лтд" налоговому органу и суду не представлены, с кассационной жалобой такие документы также не представлялись. Более того, ссылки на такие документы истцом в обоснование иска и жалоб также не приводились.
Согласно статье 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений. В силу статьи 59 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. При оценке письма перевододателя от 27.12.96, представленного ТОО в подтверждение обоснованности зачета обязательств, в которых фирма "Паджеро-Шиппинг" не являлась стороной, а также в обоснование невключения части средств, полученных истцом по вышеуказанным мемориальным ордерам в апреле — мае 1996 года, в облагаемый доход, при отсутствии других документов, в том числе договоров (контрактов), судом сделан правильный вывод, что указанные доказательства не подтверждают право неучета истцом спорной суммы в составе налогооблагаемого дохода. Поскольку поступившая от фирмы "Паджеро-Шиппинг" валютная выручка не была отражена ТОО на счете 46с в полном объеме, часть валютной выручки не была учтена в составе налогооблагаемой прибыли, указанное повлекло недоплату налога, налоговая инспекция правомерно применила к ТОО ответственность по пункту 1 "а" статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", основания к отмене решения и постановления суда в указанной части отсутствуют.
В обоснование удовлетворения исковых требований по эпизоду отнесения ТОО единовременно в состав затрат расходов по установке телефонов суд указал, что предоставление доступа к местной телефонной сети в соответствии с Правилами предоставления услуг местными телефонными сетями от 24.05.94 относится к основным услугам и не противоречит пункту 10 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядку формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее — Положение N 552).
Указанный вывод нельзя признать правильным. Затраты по установке телефонов (радиотелефонов) в организациях носят долгосрочный характер (приобретается право пользования), подлежат отражению в бухгалтерском учете как капитальные затраты (без учета стоимости аппарата). Указанные затраты, исходя из смысла пункта 48 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, относятся к нематериальным активам. В то же время телефонные аппараты (в том числе сотовой и спутниковой радиосвязи) в зависимости от стоимости их приобретения принимаются на учет как объекты основных средств или МБП. В отношении нематериальных активов, срок которых не определен, предусмотрен специальный порядок, согласно которому в себестоимость включается амортизация нематериальных активов по нормам амортизационных отчислений в расчете на десять лет (подпункт "ц" пункта 2 Положения N 552). Поскольку указанное Положение не предусматривает единовременного включения в себестоимость продукции затрат по установке телефонов, а из смысла подпункта "и" абзаца 4 пункта 2 Положения усматривается, что в себестоимость включаются затраты по абонентной плате и плате за предоставление международных переговоров, связанных с основной производственной деятельностью, налоговая инспекция правомерно применила к ТОО финансовые санкции, основания к удовлетворению иска в указанной части у суда отсутствовали.
Отказывая истцу в иске по эпизоду правомерности отнесения на себестоимость платежей по нотариальному оформлению договора залога судна, суд указал, что указанные выплаты не связаны с производством продукции (работ, услуг), поэтому на себестоимость продукции относиться не должны.
Между тем пункт первый Положения N 552 определяет понятие себестоимости продукции (работ, услуг) как стоимостную оценку используемых в процессе производства природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию. Из указанного следует, что затраты могут быть отнесены на себестоимость, если они возникли в процессе производства продукции или оказания услуг либо связаны с этим процессом. Подпункт "э" пункта 2 названного Положения предусматривает, что на себестоимость продукции (работ, услуг) относятся налоги, сборы, платежи и другие обязательные отчисления, производимые в соответствии с установленным законодательством порядком. Нотариальное удостоверение договора залога судна согласно требованиям статьи 339 ГК РФ является обязательным. То обстоятельство, что заключение основного договора, обеспеченного договором залога судна, связано с производственной деятельностью, налоговая инспекция не оспаривает. Расходы по нотариальному оформлению договора залога подтверждены статьей 1 Закона Российской Федерации N 20005-1 от 09.12.91. Факт осуществления затрат и их содержание (направленность) подтверждены платежными документами (платежное поручение N 11 от 22.01.96 о перечислении 83898000 рублей на счет нотариуса в Сбербанке, счет N 1 от 09.01.96). При таких условиях решение налогового органа в части применения ответственности за занижение налогооблагаемой прибыли по данному эпизоду не соответствует законодательству и подлежало признанию судом недействительным.
По эпизоду правомерности отнесения на затраты расходов по счету ТОО "Бикс" — 31172000 рублей, суммы НДС — 28942000 рублей, СН — 2170000 рублей суд не учел, что согласно пункту 19 Инструкции ГНС РФ N 39 от 11.11.95 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" в случаях, когда в первичных учетных документах (счетах, накладных, актах выполненных работ) не выделена сумма НДС, стоимость, включая предполагаемый налог, приходуется налогоплательщиком на балансовых бухгалтерских счетах 10 "Материалы" на всю сумму с последующим списанием в установленном порядке на издержки обращения. Проверкой установлено, что истец, не оприходовав материальные ценности на счете 10, произвел сразу единовременное списание всей суммы — 144707000 рублей — на издержки производства. Акт выполненных работ составлен без учета сумм НДС и СН на сумму 113172000 рублей, как установлено судом, в приложении к договору N 1/95 от 01.03.95 НДС и СН выделены. Поэтому в данном случае налоговый орган правомерно исходил из того, что суммы налога истцом были уплачены при оплате материальных ценностей, независимо от невыделения их отдельной строкой в счетах и в расчетных документах, и обоснованно пришел к выводу о завышении истцом затрат. В связи с изложенным основания к удовлетворению иска по данному эпизоду у суда отсутствовали.
По эпизоду правомерности применения льготы по налогу на добавленную стоимость на экспортируемые услуги. Налоговая инспекция применила ответственность в виде взыскания НДС — 138989,2 доллара США, штрафа в размере 100 процентов — 138989,2 доллара США, пеней — 135043,4 доллара США — за нарушения по уплате НДС, допущенные товариществом в связи с неправомерным применением льготы по экспортируемым товарам, работам и услугам, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд указал, что услуги ТОО, связанные с арендой судов, в том числе с перевозкой грузов, осуществлялись на территории Российской Федерации, в связи с чем признал правильным применение к истцу финансовых санкций в полном объеме.
В соответствии с Законом Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" объектами налогообложения по этому налогу являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг. Согласно статье 5 закона от налога на добавленную стоимость освобождаются экспортируемые услуги и работы. Письмом Государственной налоговой службы Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 14-15.11.94 N ВЗ-6-05/433,154, зарегистрированным в Минюсте России 07.12.94 за N 738, разъяснено, что экспортируемыми считаются услуги по сдаче в аренду движимого имущества, в том числе транспортных средств, при условии их вывоза за пределы территории государств — членов СНГ с оформлением соответствующих таможенных документов. Согласно статье 22 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации производится в соответствии с их таможенными режимами в порядке, предусмотренном настоящим кодексом. Поскольку истцом необходимые документы в подтверждение вывоза транспортных средств (в данном случае судов) за пределы территории государств — членов СНГ налоговому органу и суду не представлены, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ТОО права на льготу по НДС по экспортируемым услугам. При таких обстоятельствах налоговая инспекция правомерно произвела доначисление НДС — 138989,22 доллара США и пеней — 135043,4 доллара США, поэтому оснований для отмены судебных актов в указанной части не имеется.
Ссылка ТОО на Дополнение ГНС РФ к Инструкции N 39 N 5 от 29.12.97 не может быть принята во внимание, поскольку в указанном Дополнении также определено, что для подтверждения места нахождения российских воздушных и морских судов, судов внутреннего плавания, предоставляемых по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем во временное владение и пользование иностранным арендаторам (места реализации), представляются документы, подтверждающие место оказания таких услуг за пределами государств — участников СНГ, в том числе к таковым отнесены копии документов, подтверждающих фактическое оказание услуг за пределами государств — участников СНГ, заверенные в установленном порядке. Из материалов дела видно, что такие документы суду не были представлены. Выписки из судовых журналов, без представления необходимых таможенных документов, сами по себе не могут свидетельствовать об оказании услуг по аренде судов за пределами государств — участников СНГ.
Вместе с тем основания для применения к ТОО ответственности по п. 1 "а" статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в виде взыскания штрафа в размере 100 процентов доначисленного налога на добавленную стоимость у налоговой инспекции отсутствовали.
В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" плательщики налога на добавленную стоимость ежемесячно представляют налоговым органам по месту своего нахождения расчеты по установленной форме. В декларации (расчете) по налогу на добавленную стоимость при указании оборотов, подлежащих налогообложению, налогоплательщиком были учтены все суммы от реализации услуг, налог не был исчислен и уплачен вследствие применения льготы, указанное ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах, поскольку налогоплательщик не допустил неполного учета объекта налогообложения (указанное не оспаривается налоговым органом), у суда отсутствовали основания к отказу в удовлетворении исковых требований в этой части.
Доводы подателя кассационной жалобы, касающиеся неправомерности исчисления НДС и спецналога в иностранной валюте по полученной ссуде, обоснованно отклонены судом.
Пунктом 27 Инструкции Госналогслужбы России от 09.12.91 N 1 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" (пункт 25 Инструкции ГНС от 11.10.95 N 39) предусмотрено, что при реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) за иностранную валюту взимание налога осуществляется также в иностранной валюте. Указанная норма не противоречит пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", и поэтому ее применение налоговой инспекцией правомерно.
В остальной части постановление апелляционной инстанции суда правильное, вынесено с учетом действующего законодательства, обосновано материалами дела и не подлежит отмене.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Высшего Арбитражного Суда Республики Карелия от 06.01.98 по делу N 02-01/82 отменить частично.
Признать недействительным решение Государственной налоговой инспекции по городу Петрозаводску от 10.01.97 N 7.1-03/374 с учетом дополнительного решения ГНИ от 09.04.97 N 7.1-03/6661 в части:
— применения финансовых санкций за занижение налогооблагаемой прибыли на сумму 83898000 рублей — отнесение на себестоимость продукции платежей по нотариальному оформлению договора залога;
— взыскания 138989,2 доллара США — штраф в размере 100 процентов от суммы доначисленного налога на добавленную стоимость в связи с необоснованным применением льготы по экспортируемым услугам.
В удовлетворении иска в части применения санкций за занижение налогооблагаемой прибыли на 6140000 рублей в связи с отнесением в состав затрат расходов по установке телефонов, 31172000 рублей — суммы выделенных НДС и СН по счету ТОО "Бикс", 10180000 рублей пеней по пункту 2 решения ГНИ отказать.
В остальной части постановление апелляционной инстанции от 06.01.98 оставить без изменения.
Все вышеназванные суммы указаны в старом масштабе цен.
Возвратить ТОО "Норд Ост Лтд" из федерального бюджета 1043 рубля 63 копейки госпошлины (в новом масштабе цен).

Председательствующий ЗУБАРЕВА Н.А.

Судьи НИКИТУШКИНА Л.Л. ПЕТРЕНКО А.Д.