При решении вопроса о налогообложении результатов совместной деятельности следует исходить из содержания договора простого товарищества и фактически сложившихся взаимоотношений участников совместной деятельности

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.02.1998 N А56-15094/97

от 24 февраля 1998 года
Дело N А56-15094/97

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Закордонской Е.П., Ломакина С.А., при участии от совместного предприятия "Фэшион" Кривошеина А.В. (дов. от 10.09.97 N 18), Володина М.С. (дов. от 23.02.98), от ГНИ по Адмиралтейскому району города Санкт-Петербурга Рябченко Э.Н. (дов. от 04.10.95 N 01/8784), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Адмиралтейскому району города Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.97 по делу N А56-15094/97 (судьи Ермишкина Л.П., Левченко Ю.П., Старовойтова О.Р.),

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью "СП "Фэшион" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по Адмиралтейскому району города Санкт-Петербурга от 28.03.97 N 21/6063. Оспариваемым решением к истцу применена ответственность за нарушения налогового законодательства — занижение прибыли за 1995 и 9 месяцев 1996 года, завышение НДС и спецналога, предъявленного к возмещению из бюджета в 1995 году, завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в 1996 году (за 9 месяцев), неудержание налога с дивидендов, перечисленных учредителям истца, и непредставление расчетов по этому налогу в налоговый орган.
Решением суда от 21 ноября 1997 года исковые требования были удовлетворены. Суд пришел к выводу, что истцом не было допущено занижение налогооблагаемой прибыли, так как им правомерно отнесены на себестоимость затраты на пошив изделий, перечисленные подрядчику — АОЗТ "Фабрика одежды Санкт-Петербурга". Поскольку в стоимость выполненных подрядчиком работ входили налог на добавленную стоимость, а в 1995 году — и спецналог, истец правомерно предъявил бюджету к возмещению эти налоги. Суд также признал неправомерным применение к истцу как сборщику налога с доходов, полученных учредителями, ответственности за непредставление расчетов по налогу в налоговый орган, установленной статьей 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" для налогоплательщиков.
В апелляционную инстанцию решение суда не обжаловалось.
В кассационной жалобе Государственная налоговая инспекция по Адмиралтейскому району города Санкт-Петербурга просит отменить решение суда, полагая, что оно не соответствует законодательству. Суд вынес решение о признании недействительным решения налоговой инспекции по всем пунктам, в то время как в мотивировочной части решения не указал причины и не сослался на нормы права, которыми руководствовался, признавая недействительными пункты 2 и 3 решения налоговой инспекции, следовательно, допустил нарушение норм процессуального права. При оценке договора о совместной производственной деятельности от 24.07.92, заключенного между истцом и АОЗТ "Фабрика одежды Санкт-Петербурга", суд неправильно применил нормы материального права, что повлекло за собой ошибки в применении судом налогового законодательства. Ответчик полагает, что средства, перечисленные истцом АОЗТ "Фабрика одежды Санкт-Петербурга", не являются платежами за выполненные работы по пошиву изделий, а являются вкладом истца в совместную деятельность по договору от 24.07.92, поэтому не могли быть отнесены на себестоимость реализованной готовой продукции. По мнению ответчика, истцом были допущены нарушения таможенного законодательства, однако суд при рассмотрении дела не принял это во внимание, что также привело к принятию неправильного решения по делу.
Кассационная инстанция, проверив законность принятого судом решения, рассмотрев доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из решения Государственной налоговой инспекции по Адмиралтейскому району города Санкт-Петербурга от 28.03.97 N 21/6063 видно, что пунктом первым решения к истцу применена ответственность за нарушение налогового законодательства, пунктом вторым — предложено внести исправления в бухгалтерский учет, принимая во внимание нарушения, отраженные в акте документальной проверки, за которые и применена ответственность пунктом первым решения, пунктом третьим налоговая инспекция сама себе предписывает наложить административный штраф на директора ТОО "СП "Фэшион" Ведякова А.И. за нарушение порядка ведения бухгалтерского учета. Следовательно, все три пункта решения налоговой инспекции взаимосвязаны, поэтому суд, установив, что истцом не было допущено нарушений налогового законодательства, и признавая по этому основанию недействительным пункт первый решения, правомерно в резолютивной части решения суда признал недействительным решения налоговой инспекции, не перечисляя конкретные его пункты.
Из материалов дела следует, что между истцом и фирмой "Неккерманн" (ФРГ) 16.04.92 был заключен договор о производственно-технологической кооперации, в соответствии с которым фирма передавала истцу образцы, модели, заготовки, давала указания по переработке и производству швейных изделий, а истец производил из этих материалов швейные изделия и поставлял их фирме. Между истцом и АОЗТ "Фабрика одежды Санкт-Петербурга" 24.07.92 был заключен договор о совместной производственной деятельности, согласно которому истец совместно с АОЗТ должен был выполнять заказы фирмы "Неккерманн" по пошиву изделий (рабочей одежды). При оценке договора от 24.07.92 суд правомерно пришел к выводу, что данный договор не является договором о совместной деятельности, несмотря на указание на совместную производственную деятельность в названии договора, поскольку по содержанию не соответствует требованиям статей 122-125 Основ гражданского законодательства (далее — Основ).
Так, в соответствии со статьей 122 Основ для осуществления совместной деятельности требуется объединение имущества и усилий участников совместной деятельности, согласно статье 124 Основ имущество участников совместной деятельности, объединенное для осуществления совместной деятельности, а также имущество, созданное или приобретенное в результате совместной деятельности, является общей долевой собственностью участников и учитывается на отдельном балансе у того участника, которому в соответствии с договором поручено ведение общих дел участников договора. В договоре о совместной деятельности должен быть определен порядок распределения прибыли, убытков и других результатов совместной деятельности между участниками этого договора, — статья 125 Основ. Договором от 24.07.92 такие условия и обязательства сторон не предусмотрены. Напротив, пунктами 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 договора предусмотрены взаиморасчеты между участниками договора: за аренду истцом у АОЗТ производственных помещений, за выполнение АОЗТ "Фабрика одежды Санкт-Петербурга" для истца работ по пошиву изделий, за выполнение работниками АОЗТ для истца других работ, обусловленных договором. Судом при рассмотрении дела установлено, что фактические взаимоотношения истца и АОЗТ складывались таким же образом. Отдельного баланса совместной деятельности ни один из участников не вел. Продукция, подлежащая переработке, поступала от фирмы "Неккерманн" в адрес истца и отражалась по счетам бухгалтерского учета у истца. Перерабатывалась эта продукция на оборудовании, принадлежащем истцу, в помещениях, арендованных истцом. Изготовление швейных изделий осуществлялось не только силами и средствами истца — для пошива привлекались и работники АОЗТ на основании договора от 24.07.92. Работы, выполненные АОЗТ, оплачивались истцом по согласованным ценам платежными поручениями на основании счетов АОЗТ. Поэтому суд сделал правильный вывод о том, что АОЗТ "Фабрика одежды Санкт-Петербурга" фактически выполняло для истца подрядные работы, стоимость которых на основании пункта 1 и подпункта "а" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552 с изменениями и дополнениями, истец вправе был относить на себестоимость продукции. При таких обстоятельствах у налоговой инспекции не было оснований считать расходы истца по оплате работ, выполненных АОЗТ, расходами по совместной деятельности, неправомерно учтенными истцом в составе себестоимости при формировании своего финансового результата. Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца занижения налогооблагаемой прибыли в 1995 и по итогам 9 месяцев 1996 года. Следует отметить непоследовательность позиции налоговых органов. Из акта проверки видно, что иной деятельностью, кроме производства швейных изделий для фирмы "Неккерманн", истец не занимался. Выручка, полученная от фирмы "Неккерманн" за выполненные работы по договору о производственно-технологической кооперации от 16.04.92, которая непосредственно связана с вышеуказанными расходами истца, поступала на счет истца и в полном объеме отражалась по его балансу, однако налоговая инспекция, считая расходы, произведенные истцом, расходами по совместной деятельности, не указала, что и выручку, полученную истцом от фирмы, считает выручкой, полученной от совместной деятельности, неправомерно отраженной истцом на своем балансе, в то время как взаимосвязь между полученной истцом выручкой и произведенными затратами очевидна, и эти показатели не могут учитываться на отдельных балансах.
При оплате истцом работ, выполненных АОЗТ "Фабрика одежды Санкт-Петербурга", в состав стоимости работ включались в 1995 году НДС и спецналог, а в 1996 году — НДС, которые истцом предъявлялись к возмещению из бюджета на основании пункта 2 статьи 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость". Налоговые органы, считая, что истец не вправе был относить на себестоимость затраты по оплате выполненных АОЗТ работ, пришли к выводу о неправомерном предъявлении бюджету сумм НДС и спецналога, уплаченных АОЗТ в составе стоимости работ. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения. Поскольку суд правомерно признал обоснованным отнесение на себестоимость затрат по оплате выполненных АОЗТ для истца работ, вывод суда о правомерном предъявлении истцом бюджету сумм НДС и СН по приобретенным и оплаченным работам соответствует абзацу 2 пункта 2 статьи 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость".
При проверке налоговая инспекция установила занижение налогооблагаемой прибыли в результате необоснованного отнесения на себестоимость затрат по счету N 1-21-389 (пункт 1 решения, подпункт 3 пункта 1.5 акта), командировочных расходов (пункт 1 решения, подпункт 4 пункта 1.5 акта), затрат в сумме 6260,8 тыс. рублей без подтверждающих документов (пункт 1 решения, подпункт 5 пункта 1.5 акта). Суд первой инстанции и в этой части признал выводы налоговой инспекции, сделанные по результатам проверки, не соответствующими законодательству. Кассационная инстанция, проверив правильность применения судом при рассмотрении этих эпизодов иска норм материального права, считает решение суда законным. Затраты по счету N 1-21-389 за оказанные истцу в июле 1995 года услуги были отражены на счете 31 "расходы будущих периодов" с последующим списанием на себестоимость реализованной продукции, что соответствует Плану счетов бухгалтерского учета, пунктам 12, 13 Положения о составе затрат…, пункту 3 статьи 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Из материалов дела видно, что командировки работников истца были связаны с его производственной деятельностью, командировочные расходы подтверждены первичными документами. Следовательно, истец вправе был отнести эти расходы на себестоимость продукции на основании подпункта "и" пункта 2 Положения о составе затрат… При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и истцом в заседании суда подтверждено документально, что затраты в сумме 6323801 рубля (в старом масштабе цен) — это затраты по оплате таможенных процедур, которые истец вправе был отнести на себестоимость продукции на основании подпункта "э" пункта 2 Положения о составе затрат…
Налоговыми органами к истцу применена ответственность на основании статьи 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" за непредставление в налоговый орган расчетов по налогу с дивидендов, полученных иностранным учредителем. Решение налоговых органов правомерно признано судом недействительным, так как ответственность, установленная статьей 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", может применяться только к налогоплательщикам, допустившим нарушение налогового законодательства в виде занижения собственного объекта налогообложения и подлежащего уплате с этого объекта налога. В данном случае истец являлся сборщиком налога с объекта доходов, выплаченных иностранному юридическому лицу. Ответственность сборщиков налогов за непредставление в налоговый орган расчетов по налогам с доходов иностранных юридических лиц действующим законодательством не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.97 по делу N А56-15094/97 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий КОЧЕРОВА Л.И.

Судьи ЗАКОРДОНСКАЯ Е.П. ЛОМАКИН С.А.