Обязательным условием возникновения у продавца (подрядчика, исполнителя) объекта обложения налогом на прибыль является реализация им продукции (работ, услуг). Это условие сохраняет свою силу и при учетной политике по поступлению средств за товары (работы, услуги). Поэтому поступление авансовых платежей до момента реализации продукции (работ, услуг) не влечет возникновения объекта обложения налогом на прибыль

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.02.1998 N А05-4777/97-341/12

от 24 февраля 1998 года
Дело N А05-4777/97-341/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Корпусовой О.А., Почечуева И.П., при участии от ОАО "Коряжемский строительный трест" Орлова А.А. (дов. от 20.02.98 N 125), Елсакова А.А. (дов. от 20.02.98 N 125/1), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по городу Коряжме на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 15.12.97 по делу N А05-4777/97-341/12 (судьи Бекарова Е.И., Ивашевская Л.И., Тряпицына Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Коряжемский строительный трест" (далее — ОАО) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительным предписания от 15.05.97 N 02-07/1254 Государственной налоговой инспекции по городу Коряжме (далее — ГосНИ) в части применения финансовых санкций за занижение налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и спецналога.
Решением суда от 13.10.97 (судьи Лепеха А.П., Чалбышева И.В., Чертов А.М.) пункт 3.3.2 предписания ГосНИ признан недействительным в части взыскания 40630 тыс. рублей (в старом масштабе цен) — 100 процентов штрафа от суммы доначисленного налога на добавленную стоимость — при реализации продукции ЦБК, полученной по взаимозачету с последним, ниже фактической себестоимости в связи с отсутствием факта занижения (сокрытия) объекта налогообложения. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.97 решение суда отменено в отказанной части иска. Предписание налоговой инспекции в этой части признано недействительным, поскольку производившиеся по договорам подряда платежи являлись авансовыми и не связаны со сдачей объектов или этапов работы. Договоры подряда не предусматривали приемку работ по законченным промежуточным этапам.
В кассационной жалобе ГосНИ просит постановление суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции по следующим основаниям:
— суд пришел к неверному выводу, что осуществляющиеся платежи являлись авансовыми, а потому должны включаться в состав налогооблагаемой прибыли;
— суд не учел, что истцом нарушен порядок отражения в бухгалтерском учете получаемых платежей.
В отзыве на жалобу ОАО указало, что все доводы налоговой инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда. Постановление апелляционной инстанции является правильным.
В судебном заседании представители ОАО поддержали свои доводы.
Ответчик о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, ГосНИ провела документальную проверку бухгалтерских отчетов, балансов и расчетов по исчислению и уплате налогов ОАО "Коряжемский строительный трест" за 1995 — 1996 годы, установив при этом нарушения налогового законодательства. По результатам проверки составлен акт от 05.05.97 N 02/229 ДСП и начальником ГосНИ по городу Коряжме принято предписание от 15.05.97 N 02-07/1254, в частности, о взыскании доначисленных сумм налога на прибыль, на добавленную стоимость, спецналога, штрафов в размере 100 процентов от указанных налогов и пеней, начисленных за задержку уплаты указанных налогов.
Налоговая инспекция установила факты реализации налогоплательщиком в 1995 — 1996 годах работ по ценам ниже их фактической себестоимости. Налогоплательщик осуществлял реализацию одной части работ с применением высоких индексов удорожания (прибыльных), другой части — низких индексов (убыточных). В результате оказались заниженными налоги на прибыль, на добавленную стоимость и спецналог. В связи с этим к истцу применены финансовые санкции в виде взыскания суммы заниженной прибыли, налога на добавленную стоимость и спецналога, штрафа в размере 100 процентов от этих сумм и пеней за задержку уплаты указанных налогов. При применении финансовых санкций ГосНИ исходила из фактической себестоимости. Налоговая инспекция расценила авансовые платежи как выручку от реализации строительно-монтажных работ и включила эти платежи в налогооблагаемую прибыль тех периодов, когда они поступили.
Из материалов дела следует, что истец осуществлял работы по строительству различных объектов. Финансирование работ производилось заказчиками путем ежемесячного (ежеквартального) перечисления авансовых платежей. На момент проверки предприятия налоговой инспекцией объекты сданы не были.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными данной статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Таким образом, обязательным условием возникновения у продавца (подрядчика, исполнителя) объекта обложения налогом на прибыль является реализация им продукции (работ, услуг). Это условие сохраняет свою силу и при учетной политике по поступлению средств за товары (работы, услуги).
Поэтому поступление авансовых платежей до момента реализации продукции (работ, услуг) не влечет возникновения объекта обложения налогом на прибыль. Эти доходы подлежат включению в налогооблагаемую прибыль после реализации соответствующих работ.
Принимая постановление, суд учел, что заключенные сторонами договоры подряда не предусматривали приемку работ по законченным промежуточным этапам. Следовательно, нет оснований говорить о занижении ОАО объектов обложения указанными выше налогами.
Довод налоговой инспекции о том, что истец в своем бухгалтерском учете отражал данные платежи как выручку, а не как авансы (подтверждающий, по ее мнению, правильность ее позиции), не может быть принят судом. В случае неправильного отражения в бухгалтерском учете результатов отдельной хозяйственной операции ответственность, предусмотренная подпунктом "а" пункта 1 статьи 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", не применяется, если данное нарушение не повлекло занижение прибыли и недоплату налога в целом.
При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования предприятия.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Арбитражного суда Архангельской области от 15.12.97 по делу N А05-4777/97-341/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГосНИ по городу Коряжме — без удовлетворения.

Председательствующий ШЕВЧЕНКО А.В.

Судьи КОРПУСОВА О.А. ПОЧЕЧУЕВ И.П.