Суд сделал правильный вывод о том, что решение и предписание антимонопольного органа относятся исключительно к вопросу хозяйственной деятельности рыбного порта, осуществлению которой препятствует истец, отказывая в выдаче разрешений на перешвартовку судов, а поскольку рассмотрение таких вопросов входит в его компетенцию, суд законно и обоснованно отказал в признании недействительным оспариваемого истцом акта

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.02.1998 N 1820

от 24 февраля 1998 года
Дело N 1820

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Почечуева И.П., судей Кузнецовой Н.Г. и Шевченко А.В., при участии от Морской администрации порта Калининград Головановой И.В. (доверенность от 20.02.98 N 169-98), от Калининградского территориального управления Государственного антимонопольного комитета РФ Сычевской С.Н. (доверенность от 19.01.98 N 79/02), от Калининградского морского рыбного порта Макарова П.Г. (доверенность от 20.02.98 N 79), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Морской администрации порта Калининград на решение от 23.09.97 Арбитражного суда Калининградской области (судьи Шиткин В.М., Гуменный В.П., Мельник И.А.) и постановление от 17.12.97 апелляционной инстанции того же суда (судьи Шпенкова С.В., Конева В.В., Кульпин В.Н.) по делу N 1820,

УСТАНОВИЛ:

Морская администрация порта Калининград (далее — истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Калининградскому территориальному управлению Государственного антимонопольного комитета РФ (далее — ответчик) о признании недействительными решения комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 06.05.97 и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от того же числа N 10, ссылаясь на превышение ответчиком своих полномочий при принятии к рассмотрению заявления Калининградского морского рыбного порта (далее — рыбный порт), касающегося вопроса безопасности мореплавания, поскольку постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23.08.93 N 840 данный вопрос отнесен к компетенции Министерства транспорта Российской Федерации, а также на отсутствие препятствий рыбному порту в перешвартовке судов в пределах его акватории.
В качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне истца привлечено Министерство транспорта Российской Федерации в лице Службы морского флота, а на стороне ответчика — рыбный порт.
Решением арбитражного суда от 23.09.97 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17.12.97 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска по следующим основаниям:
— неправильное применение судами статьи 2 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее — Закон), Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.97 N 501, поскольку в соответствии с Положением о Морской администрации порта Калининград (далее — МАП) основной задачей МАП является обеспечение безопасности мореплавания и порядка в порту, что не связано с рыночными отношениями, материалами дела не подтверждается создание льгот другим хозяйствующим субъектам;
— нарушение судами пункта 1 статьи 7 Закона, так как препятствием в деятельности хозяйствующего субъекта является невыполнение им самим требований статьи 49 ГК РФ, постановлений Правительства РФ от 23.08.93 N 840 "О лицензировании перевозочной, транспортно-экспедиционной, брокерской и другой деятельности, связанной с осуществлением транспортного процесса на морском и внутреннем водном транспорте" (пункты 2, 4) и от 24.12.94 N 1418 "О лицензировании отдельных видов деятельности" по получению лицензий в Министерстве транспорта России на осуществление лоцманской проводки морских судов;
— неправильное применение судами статьи 158 АПК РФ без учета требований пунктов 2.3.1, 4.5.1, 4.5.2 "Обязательных постановлений Морской администрации порта Калининград при оценке действий рыбного порта по перешвартовке судов как не относящейся к лоцманской деятельности.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. В отзыве на жалобу ответчик, его представитель и представитель рыбного порта в заседании суда просили оставить жалобу без удовлетворения. Министерство транспорта Российской Федерации в лице Службы морского флота России о времени и месте рассмотрения жалобы извещено, своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, учитывая следующее.
В подтверждение своих исковых требований истец сослался на превышение ответчиком своих полномочий при принятии к рассмотрению дела, касающегося вопроса безопасности мореплавания.
Между тем из установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела видно, что, рассмотрев материалы по делу о нарушении антимонопольного законодательства, начатому по заявлению начальника рыбного порта, ответчик 06.05.97 принял решение о выдаче истцу предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства — необоснованном препятствовании перешвартовке судов от двухъярусного моста до нефтебазы рыбного порта. Ответчик также предложил истцу окончательно урегулировать вопросы, связанные с перешвартовкой судов, с хозяйствующими субъектами, работающими в акватории морской администрации.
Основанием для принятия ответчиком такого решения был (что подтверждается документами, представленными суду кассационной инстанции и, согласно объяснениям сторон, исследованными судом первой и апелляционной инстанций) отказ истца рыбному порту в разрешении на проведение перешвартовок по каналу, являющемуся участком, обязательным для лоцманской проводки, с использованием лоцманской службы рыбного порта, без привлечения лоцманов ООО "Общество морских лоцманов Калининграда" (имеющего лицензию на осуществление проводки судов лоцманами только на морском транспорте), при наличии на то у рыбного порта созданной в соответствии с действующим законодательством своей лоцманской службы по проводке судов рыбопромыслового флота и выданной ему 29.02.96 Комитетом Российской Федерации по рыболовству лицензии на лоцманскую проводку судов от приемного буя порта Балтийск, рейда п/п Светлый, судоремонтных заводов, станций расхождения по Калининградскому каналу до причалов рыбного порта и обратно, перешвартовку судов в порту независимо от порта их приписки, что порождало преимущественное право ООО "Общество морских лоцманов Калининграда" на обслуживание проходящих по каналу судов и ущемляло права рыбного порта.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение и предписание ответчика относятся исключительно к вопросу хозяйственной деятельности рыбного порта, осуществлению которой препятствует истец, отказывая в выдаче разрешений на перешвартовку судов, а поскольку рассмотрение таких вопросов в соответствии со статьей 7 Закона входит в компетенцию ответчика и статьей 12 Закона ему предоставлено право на выдачу предписаний органам исполнительной власти, законно и обоснованно отказал в признании недействительным оспариваемого истцом акта по указанным в исковом заявлении основаниям, и апелляционная инстанция правомерно оставила решение без изменения.
При этом суд первой и апелляционной инстанций обоснованно не исследовал вопрос о причинах отказа истца в выдаче разрешений на перешвартовку, поскольку правомерность выдачи рыбному порту лицензии на осуществление лоцманской проводки судов на участках, не относящихся к акватории порта, предметом рассмотрения данного конкретного спора не является, а право суда выходить за пределы исковых требований законом не предусмотрено.
Таким образом, доводы кассационной жалобы, касающиеся отмены указанных судебных актов, являются несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.97 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 17.12.97 по делу N 1820 оставить без изменения, а кассационную жалобу Морской администрации порта Калининград — без удовлетворения.

Председательствующий ПОЧЕЧУЕВ И.П.

Судьи КУЗНЕЦОВА Н.Г. ШЕВЧЕНКО А.В.