Суд апелляционной инстанции ошибочно определил предмет иска, заключив, что в суде первой инстанции плательщик просил признать решение ИМНС недействительным частично, и принял постановление об отмене решения суда в части удовлетворения иска, не проверив законность и обоснованность спорного решения в полном объеме, как того требует статья 155 АПК РФ. Дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.02.1998 N А56-9140/97

от 23 февраля 1998 года
Дело N А56-9140/97

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Почечуева И.П., судей Нефедовой О.Ю. и Шевченко А.В., при участии от ОО "Санкт-Петербургский Саентологический Центр" Балакиной М.В. (доверенность от 22.07.97 N 176), Шемелевой Н.И. (доверенность от 22.02.98 N 12), Шамкина А.П. (доверенность от 01.10.97 N 191) и Балудиной Т.Д. (доверенность от 22.02.98 N 13), от Государственной налоговой инспекции Тюлькиной Т.С. (доверенность от 05.01.98 N 01-17) и Зайцевой Л.А. (доверенность от 06.01.98 N 01-17), от Управления Федеральной службы налоговой полиции Евмененко Т.О. (доверенность от 17.12.97 N 18/3), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общественной организации "Санкт-Петербургский Саентологический Центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.97 (судьи Галкина Т.В., Левченко Ю.П., Демина И.Е.) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 08.01.98 (судьи Королева Т.В., Никитушева М.Г., Орлова Е.А.) по делу N А56-9140/97,

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация "Санкт-Петербургский Саентологический Центр" (далее — истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Петродворцовому району города Санкт-Петербурга и Управлению Федеральной службы налоговой полиции РФ по Санкт-Петербургу (далее — ответчики) о признании недействительным их совместного решения от 29.05.97 N 01-17/1880 о применении финансовых санкций, принятого на основании акта документальной проверки деятельности истца по уплате налогов от 21.04.97 N 03-05/18, связанной с оказанием платных услуг физическим лицам, реализацией книжной продукции и видеокассет за период с 01.01.95 по октябрь 1996 года.
Решением арбитражного суда от 05.11.97 в части применения финансовых санкций за занижение прибыли и неуплату налогов в связи с невключением в налогооблагаемую базу членских взносов (считаемых ответчиками в акте проверки платой за оказанные услуги) оспариваемое решение признано недействительным (пункт 1 решения). В остальной части иска отказано (пункт 2 решения).
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 08.01.98 решение отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить и принять новое решение о признании решения ответчиков от 29.05.97 N 01-17/1880 недействительным полностью, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда о деятельности истца как предпринимательской обстоятельствам дела.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы. В отзыве на жалобу ответчики и их представители в заседании суда просили оставить жалобу без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции от 08.01.98 подлежащим отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда как вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывая на следующее.
Оспаривая в апелляционном порядке законность и обоснованность только пункта 1 решения, ответчики в жалобах просили решение изменить и в иске отказать.
Согласно статье 155 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело, не связан доводами апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.
Требования указанной нормы процессуального права судом апелляционной инстанции нарушены.
Из материалов дела видно, что судом первой инстанции были приняты уточнения исковых требований и предметом рассмотрения являлся иск о признании оспариваемого решения недействительным полностью.
Представители сторон при рассмотрении кассационной жалобы пояснили, что апелляционная инстанция исходила из исковых требований о признании решения ответчиков недействительным в полном объеме и проверяла законность и обоснованность решения суда полностью.
Между тем в постановлении указано, что иск заявлен о признании оспариваемого решения недействительным частично, а из описательной и мотивировочной частей постановления усматривается, что законность и обоснованность решения суда в полном объеме проверены не были.
Апелляционная инстанция допустила ошибку в определении предмета иска и приняла решение об отмене обжалуемого судебного акта и об отказе в иске, не проверив в соответствии со статьей 155 АПК РФ законность и обоснованность решения в полном объеме.
Суд кассационной инстанции не вправе проверять законность решения суда первой инстанции, обжалованного в соответствии с законом в апелляционном порядке и не проверенного апелляционной инстанцией в полном объеме.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 08.01.98 подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда для полной проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.98 по делу N А56-9140/97 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Председательствующий ПОЧЕЧУЕВ И.П.

Судьи НЕФЕДОВА О.Ю. ШЕВЧЕНКО А.В.