Зачет однородных встречных требований, на который ссылаются ответчик и 3-е лицо, нельзя признать состоявшимся. После открытия конкурсного производства, обязательного для должника, его обязательства им не погашались

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.02.1998 по делу N А56-14091/97

от 16 февраля 1998 года
Дело N А56-14091/97
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В., судей Кустова А.А. и Чертилиной З.А., при участии представителей: от Санкт-Петербургского коммерческого банка "Астробанк" — Тарасюк Т.В. по доверенности от 19.12.97 N 1-0/1-2417, от акционерного общества закрытого типа "Париспекс" — Осинкина М.Ю. по доверенности от 22.12.97, от открытого акционерного общества "Банк "Петровский" — Лимонина А.Н. по доверенности от 12.05.97 N 92, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк "Петровский" на решение от 03.11.97 (судья Русакова Л.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 25.12.97 (судьи Королева Т.В., Никитушева М.Г., Серикова И.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14091/97,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургский коммерческий банк "Астробанк" обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу закрытого типа "Париспекс" (далее — АОЗТ "Париспекс") с иском о взыскании 158166667 руб., в том числе 150000000 руб. задолженности по кредиту и 8166667 руб. процентов за пользование кредитом по договору от 08.11.95 N 930/40. К участию в деле в качестве 3-го лица привлечено открытое акционерное общество "Банк "Петровский" (далее — ОАО "Банк "Петровский").
Решением от 03.11.97, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.12.97, исковые требования удовлетворены. С АОЗТ "Париспекс" в пользу коммерческого банка "Астробанк" взыскано 150000000 руб. задолженности и 8166667 руб. процентов за пользование кредитом и 4763333 руб. госпошлины (суммы указаны в старом масштабе цен).
3-е лицо — ОАО "Банк "Петровский" подал кассационную жалобу, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов по следующим основаниям:
— удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу, что договор поручительства, заключенный между ответчиком и 3-м лицом является ничтожной сделкой, что, по мнению 3-го лица, неверно, поскольку договор поручительства имеет целью обеспечить исполнение должником — коммерческим банком "Астробанк" его обязательства перед ОАО "Банк "Петровский" по кредитному договору, который не затрагивает прав коммерческого банка "Астробанк" по взысканию задолженности по кредитному договору, заключенному с АОЗТ "Париспекс";
— по мнению 3-го лица, судом неправильно применены положения Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" и не применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьи 410-411;
— в решении суда не приводится доказательств умышленных действий ответчика и 3-го лица. Вывод суда о том, что они знали о банкротстве истца, не основан на материалах дела.
От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик, не обжаловавший принятые по делу судебные акты, поддержал доводы кассационной жалобы 3-го лица.
Представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела между коммерческим банком "Астробанк" и АОЗТ "Париспекс" 08.11.95 заключен кредитный договор N 930/40 (листы дела 5-6). Истец выполнил свои обязательства по договору: платежным поручением N 1 от 09.11.95 (лист дела 9) перечислил на расчетный счет ответчика 150000000 руб. Факт получения кредита не оспаривается и ответчиком.
По условиям указанного договора ответчик должен возвратить полученный кредит не позднее 08.11.96 и уплатить истцу проценты за пользование кредитом, которые составляют согласно составленному истцом и не оспоренному ответчиком, расчету — 8166667 руб. Следовательно, задолженность ответчика перед истцом на день разрешения спора составляет 158166667 руб., что подтверждено и актом сверки расчетов от 21.10.97 (лист дела 39).
АКБ "Петровский" и КБ "Астробанк" 09.02.96 заключили договор N 11/2-1 межбанковского кредита, по которому КБ "Астробанк" был предоставлен кредит в размере 1960647206 руб. со сроком возврата 01.07.96. Решением арбитражного суда от 08.08.96 с КБ "Астробанк" взыскана сумма кредита и проценты за пользование кредитом, всего 2179098486 руб. Решением арбитражного суда от 18.11.96 КБ "Астробанк" признан несостоятельным и открыто конкурсное производство, после чего 3-е лицо — АКБ "Петровский", являвшийся держателем признанных арбитражным судом требований к истцу в размере 2179098486 руб., стал конкурсным кредитором.
Ответчик — АОЗТ "Париспекс" и 3-е лицо — АКБ "Петровский" 20.12.96 заключили договор поручительства в обеспечение обязательств КБ "Астробанк", основанных на договоре межбанковского кредита, причем размер ответственности поручительства ограничен суммой, равной его задолженности перед истцом по делу — КБ "Астробанк", то есть 158166667 руб. АКБ "Петровский" 13.02.97 направил АОЗТ "Париспекс" уведомление о наступлении ответственности поручителя. АОЗТ "Париспекс" платежными поручениями от 19, 20, 21 и 24 февраля 1997 перечислило на корреспондентский счет АКБ "Петровский 158166667 руб. в качестве погашения кредита за КБ "Астробанк", в связи с чем ответчик и 3-е лицо полагают, что имел место зачет встречных однородных требований.
Удовлетворяя требования истца, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что договор поручительства от 20.12.96 является ничтожным как несоответствующий требованиям Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) предприятий", зачет — несостоявшимся, а требования истца основаны на законе и договоре, то есть являются обоснованными, как по праву, так и по размеру.
Кассационная инстанция находит выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям Закона.
Договор поручительства от 20.12.96 получил надлежащую оценку суда. Следует также отметить, что договором межбанковского кредита N 11/2-1 от 09.02.96 предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика, в данном случае КБ "Астробанк", являются уставный и другие фонды, все его имущество, на которое может быть обращено взыскание. Таким образом, при оформлении указанного договора стороны установили способ обеспечения обязательства. Заключение договора поручительства от 20.12.96 означает изменение способа обеспечения обязательства. Ссылка ответчика и 3-го лица на то, что договор поручительства был согласован с КБ "Астробанк" не нашли своего подтверждения при разрешении спора. На договоре поручительства помимо подписей руководителей ответчика и 3-го лица имеется еще одна подпись, не заверенная печатью, принадлежность ее руководству КБ "Астробанка" ничем не подтверждена (лист дела 29). При предъявлении иска к КБ "Астробанк" о взыскании по договору межбанковского кредита АКБ "Петровский" просил наложить арест на имущество последнего, что и было сделано судом. 17.07.96 был выдан исполнительный лист о наложении ареста на имущество, принадлежащее КБ "Астробанк" на сумму иска — 2156711926 руб. (лист дела 58), арест был исполнен судебным исполнителем, что подтверждено соответствующей надписью на указанном документе. Изложенное свидетельствует о том, что 3 лицо воспользовалось способом обеспечения обязательства, предусмотренным договором о межбанковском кредите. Следует также отметить, что заключение договора поручительства 20.12.96, то есть после принятия решения суда о взыскании суммы кредита с КБ "Астробанк" фактически обеспечивало не исполнение обязательства, а исполнение решения суда, что после признания истца несостоятельным, было направлено на получение части долга в ущерб другим кредиторам вне рамок конкурсного производства, что противоречит требованиям статьи 15 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) предприятий", на что правомерно сослался суд.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Коль скоро суд признал договор поручения от 20.12.96 противоречащим Закону Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) предприятий", то вывод суда о ничтожности этой сделки основан на законе. Довод кассационной жалобы о невозможности применения к правоотношениям сторон указанного закона не соответствует положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Следовательно, зачет однородных встречных требований, на который ссылаются ответчик и 3-е лицо, нельзя признать состоявшимся.
Доводы 3-го лица в кассационной жалобе о том, что после открытия конкурсного производства, обязательного для должника, его обязательства им не погашались, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Коль скоро должник КБ "Астробанка" — АОЗТ "Париспекс" в соответствии с договором поручительства от 20.12.96 погасил часть его задолженности, следовательно, он фактически распорядился средствами КБ "Астробанка", поскольку 158166667 руб. АОЗТ "Париспекс" должен был перечислить КБ "Астробанк". Изложенное подтверждает вывод суда о том, что договор поручительства был направлен на получение части долга вне очереди, в ущерб другим кредиторам.
Кассационная инстанция находит неубедительным довод жалобы 3-го лица о том, что судом не установлен факт умышленных действий ответчика и 3-го лица при заключении и исполнении договора поручительства, поскольку о несостоятельности КБ "Астробанк" им стало известно только из публикации от 15.03.97 в Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В деле имеются письмо ответчика (лист дела 10) и его отзыв на данный иск (лист дела 41), которые подтверждают вывод суда о том, что ответчику и 3-му лицу было известно о банкротстве истца.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.11.97 и постановление апелляционной инстанции от 25.12.97 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14091/97 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий ЛАВРИНЕНКО Н.В.

Судьи КУСТОВ А.А. ЧЕРТИЛИНА З.А.