Необоснован довод общества о том, что производство по делу о взыскании с общества задолженности по договору должно быть прекращено в связи с тем, что истец уже обращался к обществу с иском по тому же договору и впоследствии от иска отказался. По настоящему делу иск заявлен на иную сумму, а ответчиками по делу являются и другие лица

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.02.1998 N А05-3971/97-267/10

от 16 февраля 1998 года
Дело N А05-3971/97-267/10

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В., судей Кустова А.А. и Чертилиной З.А., при участии представителя от строительного предприятия "Рад" Джунича С. по доверенности от 13.02.98 N 12-721/БВ-ДА, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу строительного предприятия "Рад" на решение от 19.09.97 (судья Лепеха А.П.) и постановление апелляционной инстанции от 17.11.97 (судьи Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В. и Пигурнова Н.И.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3971/97-267/10,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее — АО "Соломбальский ЦБК") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Пур-Наволок-Отель" (далее — АО "Пур-Наволок-Отель") и строительному предприятию "Рад" (далее — СП "Рад") о взыскании 10000000 руб. на основании соглашения от 18.02.96.
Решением от 19.09.97, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.11.97, исковые требования удовлетворены. 10000000 руб. взысканы в пользу истца с СП "Рад", в иске к АО "Пур-Наволок-Отель" отказано.
Ответчиком — СП "Рад" подана кассационная жалоба, в которой он просит об отмене принятых по делу судебных актов по следующим основаниям:
— пункт 3 соглашения от 18.02.96 предусматривает, что с момента его подписания АО "Пур-Наволок-Отель" становится должником истца. Своими конклюдентными действиями — добровольной выплатой части задолженности, по мнению подателя жалобы, АО "Пур-Наволок-Отель" подтвердило принятие на себя обязательства по погашению долга;
— соглашение, по мнению подателя жалобы, не устанавливает обязанность АО "Пур-Наволок-Отель" оплачивать долг в долларах США, соглашением установлен размер долга в долларовом эквиваленте;
— вывод суда о том, что СП "Рад" являлось должником АО "Пур-Наволок-Отель" на момент заключения соглашения от 18.02.96, по мнению подателя жалобы, не основан на фактических обстоятельствах дела;
— при разрешении спора, по мнению подателя жалобы, судом не учтен факт частичной выплаты долга АО "Пур-Наволок-Отель" в соответствии с условиями соглашения от 18.02.96.
Истец и ответчик — АО "Пур-Наволок-Отель" — о времени и месте кассационного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель ответчика — СП "Рад" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между истцом и кипрской фирмой "Eastpac LTD" заключен контракт N 30/280795 от 28.07.95 на поставку 8000 тонн целлюлозы. Истец произвел поставку 2048,185 тонны, которую кипрская фирма не оплатила. Между истцом, кипрской фирмой "Eastpac LTD", ответчиками — СП "Рад" и АО "Пур-Наволок-Отель" 18.02.96 заключено четырехстороннее соглашение (лист дела 12). По условиям соглашения СП "Рад" приняло на себя обязательство кипрской фирмы по выплате истцу задолженности за поставленную целлюлозу по контракту N 30-280795 в размере 1024092 долларов США. СП "Рад" обязалось в срок до 20.06.96 перечислить истцу из указанной суммы 409636 долларов США или выдать вексель на эту сумму. На оставшуюся часть суммы — 614456 американских долларов — выполнить соответствующий объем строительно-монтажных работ для АО "Пур-Наволок-Отель" в соответствии с контрактом от 10.09.92 N 1. В свою очередь АО "Пур-Наволок-Отель" с момента подписания данного соглашения признало себя должником истца на сумму 614456 американских долларов. В последующем АО "Пур-Наволок-Отель" погасило часть задолженности в размере, эквивалентном 90728 долларам США, путем проведения взаимозачета между истцом и АО "Архэнерго" на основании пункта 5 договора купли-продажи акций от 02.12.96, заключенного между АО "Пур-Наволок-Отель" и АО "Архэнерго".
Удовлетворяя требования истца путем взыскания исковой суммы с СП "Рад", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что анализ текста соглашения от 18.02.96 позволяет сделать вывод о переводе долга кипрской фирмы на СП "Рад", которое в свою очередь уступило истцу право требования денежной суммы, эквивалентной 614456 долларам США, за выполнение строительно-монтажных работ с АО "Пур-Наволок-Отель", что, по мнению суда, является ничтожным условием, поскольку на момент заключения соглашения СП "Рад" само являлось должником АО "Пур-Наволок-Отель", что подтверждено актами сверки от 01.02.96 и 13.08.97 (листы дела 45 — 46).
Однако этот вывод суда противоречит требованиям закона.
Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Перевод долга есть не что иное, как приход на место первоначального должника другого лица при непременном условии — согласии кредитора.
В данном случае перевод долга с кипрской фирмы на СП "Рад" согласован с кредитором — АО "Соломбальский ЦБК", как видно из текста соглашения от 18.02.96. В этой части выводы суда являются правильными. Факт перевода долга в указанном случае не вызывает сомнения. Что же касается отношений между истцом, СП "Рад" и АО "Пур-Наволок-Отель", то суд их оценивает как цессию, в то время как фактически имел место также перевод долга, но уже с СП "Рад" на АО "Пур-Наволок-Отель". Указанное обстоятельство нашло отражение в пункте 3 соглашения, в котором указано, что с момента подписания данного соглашения АО "Пур-Наволок-Отель" считает себя должником АО "Соломбальский ЦБК" на сумму 614456 американских долларов. Перевод долга и в данном случае был согласован с кредитором, поскольку соглашение, включающее этот пункт, подписано всеми четырьмя участниками. Условие о выполнении СП "Рад" строительно-монтажных работ для АО "Пур-Наволок-Отель" на указанную сумму не является доказательством цессии. Должник — СП "Рад" не передает истцу право требования с АО "Пур-Наволок-Отель", а передает последнему свой долг перед истцом на сумму 614456 долларов США, который АО "Пур-Наволок-Отель" принимает, что следует из содержания соглашения. Более того, факт перевода долга на АО "Пур-Наволок-Отель" последнее подтвердило не только своей подписью под соглашением, но и совершением действий по исполнению принятого на себя обязательства — оплатой части долга в размере, эквивалентном 90727 американским долларам, на что обоснованно ссылается ответчик в своей кассационной жалобе. Следует также отметить, что для перевода долга не имеет значения наличие или отсутствие неисполненных обязательств между СП "Рад" и АО "Пур-Наволок-Отель", необходимым условием перевода долга является согласие основного кредитора принять исполнение на определенную сумму, в данном случае 614456 долларов США, не от СП "Рад", а от АО "Пур-Наволок-Отель", каковое согласие и имело место.
При изложенных обстоятельствах следует признать, что состоялся перевод долга не только на СП "Рад", которое исполнило свое обязательство, но и на АО "Пур-Наволок-Отель", которое свои обязательства выполнило лишь частично. В связи с изложенным с него — АО "Пур-Наволок-Отель" — надлежит взыскать сумму, требуемую истцом.
Что касается вывода суда о том, что незаключение дополнительного соглашения о порядке и сроках уплаты долга АО "Пур-Наволок-Отель", предусмотренного пунктом 3 соглашения, исключает возможность взыскания долга, то он не основан на законе. Пункт 3 соглашения предусматривает размер взыскания, что касается срока, то при отсутствии его в соглашении действуют правила статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод АО "Пур-Наволок-Отель" о том, что в данном случае заявлен иск к тем же лицам, по тем же основаниям и о том же предмете после отказа истца от иска, не основан на фактических обстоятельствах дела и не соответствует требованиям закона.
В материалах дела имеется определение суда о прекращении производства по делу N 331/13 от 15.01.97 в связи с отказом истца от иска к АО "Пур-Наволок-Отель" о взыскании 30000000 руб. Однако по указанному делу иск был заявлен к одному ответчику, на другую сумму, хотя и по тому же соглашению. Указанное обстоятельство не может служить основанием для прекращения производства по рассматриваемому делу по основаниям пункта 2 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный иск заявлен не к тем же, а к нескольким лицам, иные в данном случае и материально-правовые требования.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 175, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.09.97 и постановление апелляционной инстанции от 17.11.97 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3971/97-267/10 отменить.
Взыскать с АО "Пур-Наволок-Отель" в пользу АО "Соломбальский ЦБК" 10000 руб. задолженности, 50 руб. госпошлины по иску.
Взыскать с АО "Пур-Наволок-Отель" в пользу СП "Рад" госпошлину по кассационной жалобе в размере 25 руб.

Председательствующий ЛАВРИНЕНКО Н.В.

Судьи КУСТОВ А.А. ЧЕРТИЛИНА З.А.