В соответствии с п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанность для лиц, не участвующих в нем

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.02.1998 N 2115

от 12 февраля 1998 года
Дело N 2115

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Коробова К.Ю. и Сапоткиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу квартирно-эксплуатационной части района Балтийского флота на решение от 16.09.97 (судья Шиткин В.М.) и постановление апелляционной инстанции от 19.11.97 (судьи Пятеренко Е.В., Лукашев В.А., Мельник И.А.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N 2115,

УСТАНОВИЛ:

Балтийское аэрогеодезическое предприятие (БАП) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к квартирно-эксплуатационной части района Балтийского флота (КЭЧ) о взыскании 6804000 руб. (в старом масштабе цен) задолженности по оплате выполненных топографо-геодезических работ.
Решением от 16.09.97 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.11.97 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба КЭЧ — без удовлетворения.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что стороной по договору, заключенному между КЭЧ и БАП, и должником в обязательстве является 12-е государственное предприятие электрических сетей (12 ГПЭС), на которое договором, подписанным истцом и ответчиком с протоколом разногласий, возложена обязанность полностью оплатить выполненные истцом работы и которое приняло на себя эти обязательства, что выразилось в предварительной оплате им 10% стоимости работ. Кроме того, как указано в жалобе, истец в нарушение пункта 3.3 договора от 13.02.96 N 539, предусматривающего его обязанность произвести работы лишь после получения предварительной их оплаты в полном объеме, выполнил свои обязательства до получения предоплаты.
Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Между сторонами по делу, которыми являются КЭЧ и БАП, заключен договор, подписанный с протоколом разногласий. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что предварительную оплату за работы, выполненные БАП, производит третья организация — 12-я ГПЭС, — договор не подписавшая, но оплатившая работы в размере 10% их стоимости. Факт оплаты работ расценен ответчиком как акцепт оферты третьей организацией — 12-й ГПЭС. Однако 12-я ГПЭС, не подписав договор, которым на нее возлагалась обязанность предварительной оплаты выполненных БАП работ, не совершила и действий по выполнению условий договора. Частичная (в размере 10%) оплата 12-й ГПЭС стоимости работ не свидетельствует, вопреки доводам подателя жалобы, об акцепте 12-й ГПЭС оферты, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, но акцепт должен быть полным и безоговорочным. Как следует из пункта 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, молчание не является акцептом. 12-я ГПЭС не направляла ответа на оферту об оплате ею всей стоимости работ, произведенных по договору в пользу КЭЧ, оплатила работы частично, договора, возлагающего на нее обязанности по оплате произведенных истцом работ, не подписывала. Таким образом, 12-я ГПЭС не является стороной в обязательстве, возникшем из договора, заключенного между истцом и ответчиком (КЭЧ и БАП), а согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Принятым без разногласий пунктом 3.7 заключенного между истцом и ответчиком договора установлено, что оставшаяся сумма оплаты за выполненные работы перечисляется заказчиком, то есть ответчиком. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Взыскание с ответчика задолженности, таким образом, является правомерным.
Доводы кассационной жалобы о якобы имевшем место нарушении истцом условий пункта 3.3 договора — преждевременном выполнении работ — не соответствуют действительности: этот пункт устанавливает не сроки выполнения работ (апрель — май 1996 года, как определено пунктом 2.2 договора), а порядок их оплаты. Акт о выполнении истцом работ был направлен 13.05.96 ответчику, принявшему работы без возражений. Вместе с тем такое условие, как несвоевременное исполнение подрядчиком работ, не устанавливалось договором в качестве основания для их неоплаты заказчиком; для этого случая пунктом 4.1 договора предусмотрено наступление такой ответственности подрядчика, как уплата пеней, что не является предметом рассмотрения настоящего спора.
Руководствуясь статьями 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.09.97 и постановление апелляционной инстанции от 19.11.97 Арбитражного суда Калининградской области по делу N 2115 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с квартирно-эксплуатационной части района Балтийского флота в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 170 руб. 10 коп. в новом масштабе цен.

Председательствующий КИРИЛЛОВА И.И.

Судьи КОРОБОВ К.Ю. САПОТКИНА Т.И.