Для обеспечения выпуска или получения товара в распоряжение лица, перемещающего товары, необходимо выполнить все требования, установленные таможенным законодательством. При невыполнении хотя бы одного из них товар не может быть выпущен или получен в распоряжение в соответствии с таможенным режимом

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.02.1998 N А56-17536/97

от 10 февраля 1998 года
Дело N А56-17536/97

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Петренко А.Д., судей Ломакина С.А., Зубаревой Н.А., при участии в судебном заседании от Балтийской таможни Ковиной И.Е. (доверенность от 28.11.97), от ООО "Стройконструкция" Граве И.В. (доверенность от 01.12.97), Слепанчука А.А.(доверенность от 27.12.97), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.97 (судьи Дроздова А.Г., Малышева Н.Н., Загараева Л.П.) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 13.01.98 (судьи Орлова Е.А., Блинова Л.В., Пастухова М.В.) по делу N А56-17536/97,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройконструкция" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Балтийской таможне о признании недействительным постановления от 11.09.97 N 18000-1121/97, которым общество признано нарушившим режим склада временного хранения (статья 266 Таможенного кодекса Российской Федерации), конфискованы аккумуляторные батареи в количестве 19198 штук общей стоимостью 1919800000 рублей (в старом масштабе цен) и взысканы издержки по делу о нарушении таможенных правил в сумме 8420856 руб. (в старом масштабе цен).
Арбитражный суд решением от 01.12.97 признал недействительным постановление Балтийской таможни, посчитав, что ООО принимало активные меры для вывоза груза, в связи с чем в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный статьей 266 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 13.01.98 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Балтийская таможня состоявшие судебные акты просит отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и в иске ООО "Стройконструкция" отказать.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представители ООО "Стройконструкция" в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, считая ее необоснованной.
Проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.
Основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражного суда являются нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из статьи 266 Таможенного кодекса Российской Федерации, конфискация товаров, являющихся непосредственными объектами правонарушения, возможна в случае непринятия мер по обеспечению выпуска или получения в распоряжение в соответствии с таможенным режимом товаров, срок нахождения которых на складе временного хранения превысил установленные предельные сроки хранения. Для применения указанной выше санкции необходимо установить истечение установленных предельных сроков хранения товаров и бездействие субъекта, из-за которого товар не был своевременно выпущен или получен в распоряжение.
Из материалов дела видно, что товар помещался на склад временного хранения частями: 08.06.96, 21.11.96, 30.11.96, 04.12.96. Временное хранение является стадией таможенного оформления товара — когда лицу, перемещающему товар, необходимо выполнить ряд требований (уплата таможенных платежей, декларирование, предоставление разрешений или иных документов, необходимых для таможенных целей), установленных таможенным законодательством РФ (статьи 31, 168-174 Таможенного кодекса) для выпуска или получения в распоряжение товаров. Так как товар был переадресован истцу, то срок нахождения товара на складе временного хранения был продлен таможней ООО "Стройконструкция" до 17.07.97. Следовательно, 22.07.97, день возбуждения таможней дела о нарушении таможенных правил (статья 289 Таможенного кодекса) — истекли как установленный статьей 155 Таможенного кодекса, так и предоставленный таможней сроки нахождения товаров на складе временного хранения, т.е. вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения сроков хранения противоречит действующему таможенному законодательству.
Ошибочен вывод суда первой инстанции и о том, что состав правонарушения, предусмотренный статьей 266 Таможенного кодекса, образует только полное бездействие лица, перемещающего товар, и принятием части мер по выпуску или получению в распоряжение товара оно освобождается от ответственности за нарушение таможенных правил: для обеспечения выпуска или получения товара в распоряжение необходимо выполнить все требования, установленные таможенным законодательством, при невыполнении хотя бы одного из них товар не может быть выпущен или получен в распоряжение в соответствии с таможенным режимом. ООО "Стройконструкция" в письме от 02.07.97 (л.д. 73) невыполнение требования о декларировании товара объясняет отсутствием сертификата безопасности и гигиенического сертификата и обязуется предоставить грузовую таможенную декларацию не позднее 17.07.97. Однако, как следует из уведомления Балтийской таможни от 21.07.97 (л.д. 33), пояснений представителей сторон в судебном заседании, таможенное оформление товара так и не было произведено. Доказательств подачи таможенному органу таможенной декларации в установленный статьей 171 Таможенного кодекса срок истец суду не представил, а его утверждение об отказе таможенного органа в принятии таможенной декларации не подтверждается доказательствами по делу.
Так как выпуск товара или получение его в распоряжение в соответствии с таможенным режимом возможен только при соблюдении таможенных требований, вывод судов о принятии истцом всех возможных мер по обеспечению получения товара в распоряжение со ссылкой на принятие мер по перевозке товара со склада временного хранения также противоречит таможенному законодательству.
На основании изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса) с принятием нового решения об отказе ООО "Стройконструкция" в иске.
Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса относятся на истца и с учетом выданной ему справки на возврат госпошлины по исковому заявлению в федеральный бюджет следует взыскать 1669 рублей 80 копеек государственной пошлины.
Так как Балтийская таможня согласно пункту 3 статьи 5 закона Российской Федерации "О государственной пошлине" освобождена от уплаты государственной пошлины, то уплаченная ею пошлина по кассационной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 174 пунктом 2 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.97 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 13.01.98 по делу N А56-17536/97 отменить.
ООО "Стройконструкция" в иске отказать.
Взыскать с ООО "Стройконструкция" в федеральный бюджет государственную пошлину 1669 рублей 80 копеек.
Возвратить Балтийской таможне из федерального бюджета уплаченную платежным поручением N 000085 от 19.01.98 государственную пошлину в сумме 417 рублей 45 копеек.

Председательствующий ПЕТРЕНКО А.Д.

Судьи ЗУБАРЕВА Н.А. ЛОМАКИН С.А.