Поскольку торговая точка являлась стационарной и поэтому не подпадала под признаки передвижного способа торговли, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным предписания налоговой инспекции о взыскании штрафа за неприменение ККМ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.02.1998 N А05-4619/97-372/13

от 10 февраля 1998 года
Дело N А05-4619/97-372/13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТОО "Камея" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.97 (судьи Бекарова Е.И., Чертов А.М., Полуянова Н.М.) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 26.11.97 (судьи Гудков В.Н., Волков Н.А., Харичева Г.Г.) по делу N А05-4619/97-372/13,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью "Камея" (далее — ТОО) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительным предписания Государственной налоговой инспекции по городу Котласу (далее — ГосНИ) от 30.12.96 N 02-19/965 о взыскании штрафа в размере 26565000 рублей (без учета деноминации) за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением.
Решением от 29.09.97 в иске отказано на том основании, что истцом были нарушены требования статьи 1 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", поскольку истец не представил доказательств выдачи покупателю чека, квитанции или иного документа строгой отчетности.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.11.97 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТОО "Камея" просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, а именно пункта 2 Перечня отдельных категорий предприятий, организаций и учреждений, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин. Предприятие осуществляло мелкорозничную торговлю со столика-тележки, а согласно пункту 2 вышеуказанного Перечня в таком случае денежные расчеты с населением могут осуществляться без применения контрольно-кассовой машины или оформления документов строгой отчетности.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что 24.12.96 ГосНИ в ходе проверки соблюдения ТОО "Камея" требований Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" установлено, что в приемном салоне ТОО "Камея", расположенном по адресу: г. Котлас, ул. Карла Маркса, д.23, товар при расчетах с населением отпускался без применения контрольно-кассовой машины или выдачи бланка строгой отчетности. По результатам проверки был составлен акт N 76 от 24.12.96.
Предписанием ГосНИ от 30.12.96 N 02-19/965 к истцу применены штрафные санкции в 350-кратном установленном законом размере минимальной месячной оплаты труда — 26565000 рублей.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее — Закон) денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории Российской Федерации производятся всеми предприятиями, организациями, учреждениями, их филиалами и другими обособленными подразделениями с обязательным применением контрольно-кассовых машин.
Согласно статье 7 указанного Закона предприятие, ведущее денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовой машины, подвергается штрафу в 350-кратном установленном законом размере минимальной месячной оплаты труда.
Факт реализации товара без применения контрольно-кассовой машины или выдачи документа строгой отчетности установлен ГосНИ, что отражено в акте проверки от 24.12.96 N 76, составленном налоговой инспекцией, на которую статьей 6 Закона возложена обязанность осуществлять контроль за соблюдением правил использования контрольно-кассовых машин, за полнотой учета выручки денежных средств на предприятиях. Кроме того, указанный факт не опровергается истцом, т.е. в данном случае требования закона были нарушены.
Ссылка истца на то, что им осуществлялась мелкорозничная торговля (реализация сопутствующих материалов, применяемых в швейном производстве (пуговиц, молний, плечиков и т.д., т.е. товаров несложного ассортимента), приемщиком заказов на пошив и ремонт швейных изделий с маленького передвижного столика-тележки, который ежедневно устанавливался в начале рабочего дня в зале приема заказов), а потому он имел право не применять контрольно-кассовую машину и не оформлять документы строгой отчетности, не может быть принята судом.
Перечень отдельных категорий предприятий, организаций и учреждений, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745 (с изменениями и дополнениями), расширительному толкованию не подлежит.
Согласно пункту 2 вышеназванного Перечня предприятия вправе не применять контрольно-кассовую машину при осуществлении мелкорозничной торговли с ручных тележек, из цистерн (при продаже пива, кваса, молока, керосина), с лотков, из корзин, в развал овощами и бахчевыми культурами.
Истцом осуществлялась торговля галантерейными товарами в салоне ТОО "Камея" со столика-тележки.
Перечисленные в части 1 пункта 2 упомянутого Перечня способы торговли предполагают наличие общего признака, который заключается в передвижном характере такой торговли (что следует и из названия Перечня).
Учитывая, что в данном случае торговая точка является стационарной и не подпадает под признаки передвижного способа торговли, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, следует учесть, что Министерство финансов Российской Федерации письмом от 20.04.95 N 16-00-30-33 утвердило формы документов строгой отчетности и разработало Методические указания по заполнению и применению форм бланков строгой отчетности при выполнении бытовых услуг предприятиями всех форм собственности, а также при индивидуальной трудовой деятельности, в которых указано, что при реализации на предприятиях бытового обслуживания сопутствующих товаров возможно использование талона БО-11 (02) совместно с формой БО-9 взамен кассового аппарата (при его отсутствии). Порядок заполнения указанных форм аналогичен применяемому при оказании услуг.
Таким образом, при отсутствии кассового аппарата в салоне ТОО "Камея" при продаже сопутствующих товаров истцу следовало использовать документ строгой отчетности.
Следовательно, применение штрафных санкций налоговой инспекцией произведено обоснованно. Судебные акты — правомерны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.09.97 и постановление апелляционной инстанции от 26.11.97 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4619/97-372/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу ТОО "Камея" — без удовлетворения.

Председательствующий ШЕВЧЕНКО А.В.

Судьи ДМИТРИЕВ В.В. КУЗНЕЦОВА Н.Г.