Акт проверки ГНИ не подписан и не утвержден руководителем инспекции, следовательно, не может расцениваться как акт государственного органа. Кроме того, акт проверки не влечет для истца правовых последствий. Поэтому спор о признании недействительным акта проверки ГНИ неподведомствен арбитражному суду

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.02.1998 N А05-5300/97-239/9

от 9 февраля 1998 года
Дело N А05-5300/97-239/9
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Корпусовой О.А. и Почечуева И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Мотовиловой Татьяны Федоровны на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.97 по делу N А05-5300/97-239/9 (судьи Гудков В.Н., Волков Н.А., Искусов В.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Мотовилова Татьяна Федоровна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Устьянскому району Архангельской области о признании недействительными акта проверки от 23.08.97 и решения от 25.08.97 о применении финансовых санкций в виде взыскания штрафа 8349000 рублей.
Решением от 11.11.97 в иске о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по Устьянскому району Архангельской области от 25.08.97 отказано, в части признания недействительным акта проверки от 23.08.97 производство по делу прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.12.97 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В статье 6 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" нет прямого указания, обязывающего налоговые органы проводить фактические проверки наличия ценников на товарах.
В соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает споры, носящие экономический характер. Поскольку акт проверки наносит материальный ущерб предпринимателю в сумме 8,4 млн рублей, следовательно, спор о признании недействительным акта проверки налоговой инспекции подведомствен арбитражному суду.
Истец и ответчик о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Предприниматель Мотовилова Т.Ф. направила телеграмму в адрес суда с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Налоговой инспекцией по Устьянскому району Архангельской области 23.08.97 была проведена проверка выполнения Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" магазином, находящимся в пос. Советский Устьянского района и принадлежащим предпринимателю Мотовиловой Т.Ф., и по результатам проверки составлен акт, из которого следует, что на момент проверки в торговой точке отсутствовал ценник на капусту, выставленную на прилавок для продажи. Акт проверки подписан продавцом магазина без замечаний. На основании акта проверки налоговой инспекцией по Устьянскому району вынесено решение от 25.08.97 о взыскании штрафа с предпринимателя Мотовиловой Т.Ф. за нарушение статьи 2 вышеназванного Закона.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" все предприятия обязаны вывешивать в доступном покупателю (клиенту) месте ценники на продаваемые товары (прейскуранты на оказываемые услуги), которые должны соответствовать документам, подтверждающим объявленные цены и тарифы.
Отсутствие ценника на товар (капусту) в торговой точке, принадлежащей предпринимателю Мотовиловой Т.Ф., подтверждается актом проверки Государственной налоговой инспекции по Устьянскому району, объяснительной продавца и не оспаривается истцом.
Согласно статье 6 вышеназванного Закона налоговые органы обязаны налагать штрафы на предприятия, а также на физических лиц, виновных в нарушении Закона и Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, предусмотренные настоящим Законом.
Статьей 7 Закона установлено, что предприятие, не вывесившее ценник на продаваемый товар (прейскурант на оказываемую услугу), подвергается штрафу в 100-кратном установленном законом размере минимальной месячной оплаты труда.
Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что суд обоснованно и законно отказал предпринимателю Мотовиловой Т.Ф. в иске к Государственной налоговой инспекции по Устьянскому району о признании недействительным решения от 25.08.97 о применении финансовых санкций за нарушение Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением". Довод истца об отсутствии у налоговой инспекции полномочий осуществлять проверки наличия ценников на товары в торговых точках необоснован.
Нельзя согласиться и с доводом подателя жалобы о том, что спор о признании недействительным акта проверки налоговой инспекции подведомствен арбитражному суду.
В соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан. Причем необходимо наличие всех этих условий в совокупности, а не какого-то одного из них.
Акт проверки Государственной налоговой инспекции по Устьянскому району от 23.08.97 не подписан и не утвержден руководителем инспекции, следовательно, не может расцениваться как акт государственного органа. Кроме того, акт проверки не влечет для истца правовых последствий.
С учетом вышеизложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.97 по делу N А05-5300/97-239/9 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий НЕФЕДОВА О.Ю.

Судьи КОРПУСОВА О.А. ПОЧЕЧУЕВ И.П.