В случае изменения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.02.1998 по делу N А56-14505/97

от 4 февраля 1998 года
Дело N А56-14505/97
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Скворцова О.Ю., судей Власовой М.Г., Марьянковой Н.В., при участии представителей товарищества с ограниченной ответственностью "Лада" Чернявской И.В. (доверенность от 01.10.97 N 7), Заяева Ю.Б. (доверенность от 20.01.98 N 4), представителя Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Воронина Б.А. (доверенность от 02.10.97 N 5070-42), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Лада" на решение от 16.10.97 (судья Воропаев М.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 09.12.97 (судьи Кривобокова М.М., Трегубова А.И., Лавриненко Т.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14505/97,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее — КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Лада" (далее — ТОО "Лада") о внесении изменений в договор от 22.12.92 N 10/201307 на аренду нежилых помещений площадью 100,6 кв.м по адресу: город Санкт-Петербург, улица Караванная, дом 5, в части размера арендной платы, а также включении в договор условия о порядке ее исчисления.
Решением от 16.10.97 исковые требования удовлетворены. Суд изменил пункт 3.1 договора в соответствии с предложенной истцом редакцией, установив с 10.09.97 арендную плату в сумме 2,4818 минимальных размеров оплаты труда за 1 кв.м в год.
Постановлением от 09.12.97 апелляционная инстанция изменила принятое судебное решение, исключив из резолютивной части слова "с 10.09.97". В остальной части решение оставлено без изменения.
Принятые судебные акты обжалованы ответчиком в кассационном порядке. Податель жалобы считает, что решение и постановление приняты с нарушением норм материального и процессуального права и, в частности, указывает следующее. Решение принято с нарушением пункта 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, приложение N 1 к договору аренды подписано неизвестным лицом, полномочия которого не указаны. В связи с этим данное приложение недействительно.
КУГИ представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выдвинул возражения против ее удовлетворения, ссылаясь на законность принятых судебных актов.
В судебном заседании представители ТОО "Лада" поддержали кассационную жалобу и обратились с просьбой отменить принятые судебные акты.
Представитель КУГИ в судебном заседании выдвинул возражения против кассационной жалобы и обратился с просьбой оставить в силе обжалуемые решение и постановление.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены либо изменения постановления апелляционной инстанции в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что КУГИ (арендодатель) и ТОО "Лада" (арендатор) 22.12.92 заключили договор N 10/201307 аренды нежилых помещений площадью 100,6 кв.м по адресу: город Санкт-Петербург, улица Караванная, 5. Соглашением сторон размер арендной платы установлен из расчета 1 кв.м — 1142 рубля 47 копеек. Кроме того, соглашением сторон установлено, что размер арендной платы может быть пересмотрен при изменении цен, тарифов, коэффициента инфляции (пункт 6.3 особых условий — приложения N 1 к договору).
Согласно пункту 2 части второй статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен по решению суда в случаях, предусмотренных законом или договором.
Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что наличие обстоятельств (изменение цен и тарифов), при которых истец вправе требовать пересмотра арендной платы, следует признать доказанным. В соответствии с распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 14.12.94 N 1252-р была принята новая методика определения арендной платы за нежилые помещения, что привело к изменению тарифов арендной платы.
Поскольку истец рассчитал размер арендной платы в соответствии с утвержденной методикой, суд первой инстанции и апелляционная инстанция обоснованно внесли изменения в договор.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что приложение N 1 к договору подписано ненадлежащим лицом. Из материалов дела следует, что текст договора подписан директором ТОО "Лада". В разделе "Особые условия" договора имеется отсылка к приложению N 1, которое является неотъемлемой частью договора. Приложение N 1 скреплено печатью ответчика, и последний не представил доказательств, опровергающих его участие в подписании данного документа.
Не нашли своего подтверждения доводы ответчика о нарушении его процессуальных прав. В материалах дела имеется почтовое уведомление N 109 (лист дела 14), свидетельствующее о том, что ТОО "Лада" было уведомлено о времени и месте судебного разбирательства. Согласно пункту 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.
Изменяя решение арбитражного суда, апелляционная инстанция обоснованно исключила из резолютивной части указание на то, что изменения в договор вносятся с 10.09.97, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора.
В связи с изложенным кассационная инстанция пришла к заключению, что оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.97 по делу N А56-14505/97 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Лада" — без удовлетворения.

Председательствующий СКВОРЦОВ О.Ю.

Судьи ВЛАСОВА М.Г. МАРЬЯНКОВА Н.В.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 октября 1997 года
Дело N А56-14505/97

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе председательствующего Воропаева М.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску КУГИ Санкт-Петербурга к ТОО "Лада" о внесении изменений в договор аренды, при участии в заседании от истца юр. Воронина Б.А. (дов. от 02.10.97), от ответчика — не яв.,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит внести изменения в договор аренды от 22.12.92 N 10/201307, установив арендную плату за 1 кв.м нежилых помещений, арендуемых по договору, в размере 2,4818 МРОТ за 1 кв.м вместо 1142 руб. 47 коп. за 1 кв.м в год по договору.
Ответчик иск не оспорил, отзыв на иск и своего представителя в суд не направил.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера арендной платы (об изменении условий договора) с 20.07.97, а также о том, чтобы в решении суда было указано о том, что арендатор самостоятельно ежеквартально рассчитывает размер арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю согласно п. 3.1 договора в соответствии с установленным на момент перечисления платежа МРОТом.
Учитывая, что:
— требование истца об изменении условий договора в части размера оплаты арендованных помещений обосновано распоряжением мэра от 14.12.94 N 1252-р, п. 6.3 договора, расчетом, другими материалами дела;
— истец освобожден в установленном порядке от уплаты госпошлины;
— ответчик не ответил на претензию истца;
— уведомление о вручении определения о принятии искового заявления находится в деле N А56-14504/97,
руководствуясь ст. 450, 452, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, 124 — 128, 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

внести с 10 сентября 1997 года изменения в договор от 22.12.92 N 10/201307 и изложить п. 3.1 договора в следующей редакции: "Арендатор выплачивает арендную плату в размере 2,4818 МРОТ за 1 кв.м в год.
Арендная плата перечисляется ежеквартально, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.
Арендатор самостоятельно ежеквартально рассчитывает сумму арендной платы, подлежащую перечислению Арендодателю.
При увеличении суммы МРОТ Арендатор начисляет арендную плату из новой суммы со дня официального установления минимального размера оплаты труда."
Взыскать с ТОО "Лада" в доход федерального бюджета Российской Федерации 1669800 руб. госпошлины.
Выдать исполнительный лист немедленно.

Судья ВОРОПАЕВ М.Г.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу

от 9 декабря 1997 года
Дело N А56-14505/97

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе председательствующего Кривобоковой М.М., судей Трегубовой А.И., Лавриненко Т.Е., при участии в заседании от истца юр. Воронина Б.А. (дов. N 5070-42 от 02.10.97), от ответчика директора Левкович Н.М., юр. Чернявской И.В. (дов. N 7 от 01.10.97), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТОО "Лада" на решение арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.97 по делу N А56-14505/97 (судья Воропаев М.Г.), принятое по иску КУГИ СПб к ТОО "Лада",

УСТАНОВИЛ:

КУГИ СПб обратился с иском к ТОО "Лада" о внесении изменений в договор N 10/201307 от 22.12.92 на аренду нежилых помещений площадью 100,6 кв.м по адресу: СПб, ул. Караванная, д. 5, в части размера арендной платы, а также включении в договор условия о порядке ее исчисления.
Решением от 16.10.97 исковые требования удовлетворены.
Пункт 3.1 договора изменен в соответствии с предложенной истцом редакцией. Размер арендной платы установлен в единицах МРОТ, а именно — 2,4818 МРОТ за 1 кв.м в год.
В апелляционной жалобе ТОО "Лада" (ответчик) просит данное решение отменить и в иске отказать, указывая, что:
— ни договор аренды, ни распоряжение мэра СПб от 14.12.94 N 1252-р не содержат условия, предоставляющего истцу право на одностороннее изменение условий договора;
— оснований для изменения условий договора, предусмотренных п. 2 ч. II ст. 450 ГК РФ, не имеется, так как п. 6.1 договора устанавливает пересмотр размера арендной платы при изменении цен, тарифов и коэффициента инфляции, утверждение новой методики исчисления арендной платы не является по условиям договора основанием для изменения его условий, требование же об увеличении арендной платы истец ничем другим, кроме ссылки на новую методику, не обосновал.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик также сослался на неполучение определения суда о назначении дела к судебному разбирательству, а также на отсутствие в договоре условия о возможности пересмотра размера арендной платы, поскольку приложение N 1, в котором данное условие содержится (п. 6.3), подписан со стороны арендатора (ответчика) неуполномоченным лицом.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в апелляционном порядке, суд пришел к следующим выводам:
— ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается почт. уведомлением N 109 (находится в деле N А56-14504/97 — л.д. 14). Таким образом, дело правомерно в соответствии с п. 2 ст. 119 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие;
— из материалов дела усматривается, что договор аренды N 10/201307 заключен сторонами 22.12.92 на срок до 22.12.2007. Размер арендной платы установлен в твердой сумме — 114932 р. 48 к. в год из расчета стоимости 1 кв.м — 1142 р. 47 к. При этом в договоре имеется указание о том, что расчет арендной платы производится по методике оценки стоимости имущества и определения уровня арендной платы за нежилые помещения, утв. решением Ленсовета от 02.07.92 N 210. Кроме того, согласно п. 6.3 Особых условий (приложение N 1 к договору) размер арендной платы может быть пересмотрен при изменении цен, тарифов, коэффициента инфляции.
Апелляционная коллегия отклоняет довод ответчика об отсутствии в договоре данного условия, так как договор подписан директором ТОО "Лада" Левкович Н.М. В разделе 6 "Особые условия" содержится отсылка к приложению N 1. Указанное свидетельствует о том, что приложение N 1 самостоятельного значения не имеет и является неотъемлемой частью договора, а поэтому подписание текста этого документа даже неуполномоченным лицом не означает, что текст приложения не включен в условия договора. Тот факт, что содержание приложения N 1 и, в частности, его условие о возможности изменения размера арендной платы было известно руководителю ответчика, подтверждается письмом последнего N 328/3/Т 19.10.94 за подписью директора Левкович Н.М. в адрес Центрального районного агентства КУГИ (письмо находится в деле N А56-14504/97). Более того, наличие данного условия в договоре ответчик подтвердил в своей апелляционной жалобе;
— в соответствии с п. 2 ч. II ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен по решению суда в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
В данном случае в силу изложенного выше возможность внесения изменений в договор в части размера арендной платы договором предусмотрена;
— из объяснений сторон установлено, что размер арендной платы не пересматривался с 1994 г.
То, что за период с 1994 г. произошло существенное изменение цен на товары, работы, услуги в сторону их увеличения, является общеизвестным фактом, который в силу ч. I ст. 58 АПК РФ не нуждается в доказывании:
— при заключении договора тариф арендной платы устанавливался не произвольно, а в соответствии с методикой, утв. Ленсоветом.
Распоряжением мэра СПб от 14.12.94 N 1252-р, принятым в установленном порядке, была утверждена новая методика определения уровня арендной платы за нежилые помещения, что привело к изменению тарифов арендной платы.
Таким образом, наличие обстоятельств (изменение цен и тарифов), при которых истец вправе требовать пересмотра арендной платы, следует признать доказанным.
Учитывая, что предложенный КУГИ размер арендной платы рассчитан в соответствии с вышеназванной методикой, то есть соответствует единому уровню арендной платы, взимаемой при аренде объектов нежилого фонда, находящихся на балансе органов государственной власти и управления, ПРЭО и АПРЭО "Нежилой фонд", суд 1-й инстанции обоснованно внес изменения в договор в редакции, предложенной КУГИ.
Дополнение п. 3.1 договора условием, обязывающим ответчика самостоятельно ежеквартально рассчитывать сумму арендной платы, подлежащей перечислению, исходя из размера МРОТ, действующего со дня его официального установления, прав ответчика не нарушает, поэтому решение суда в этой части также должно быть оставлено в силе;
— в соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора. В связи с указанным из резолютивной части решения следует исключить указание о том, что изменения в договор вносятся с 10.09.97.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 157 — 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.97 по делу N А56-14505/97 изменить.
Исключить из резолютивной части решения слова: "с 10 сентября 1997 г.".
В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий КРИВОБОКОВА М.М.

Судьи ТРЕГУБОВА А.И. ЛАВРИНЕНКО Т.Е.