Предписание Государственного комитета РФ по антимонопольной политике о расторжении договора купли-продажи в связи с продажей некачественного товара и отказом продавца расторгнуть договор по требованию покупателя правомерно. Довод продавца о том, что он может устранить дефекты товара без расторжения договора, необоснован, так как покупатель имеет право по своему выбору или расторгнуть договор, или принять исправленный товар

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.02.1998 N А56-11327/97

от 2 февраля 1998 года
Дело N А56-11327/97

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Закордонской Е.П., судей Никитушкиной Л.Л., Ломакина С.А., при участии в заседании представителя истца — Скоробогатова Ю.И. (дов. N 02-Д-98 от 08.01.98), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТОО "Альфа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.97 по делу А56-11327/97 (судьи Загараева Л.П., Пастухова М.В., Малышева Н.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Истец, ТОО "Альфа", обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Санкт-Петербургского территориального управления ГКАП РФ от 03.07.97 N 04-22 и предписания от 03.07.97 N 04-1404/42.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.97 в иске ТОО "Альфа" отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ТОО "Альфа" просит решение суда отменить, считая его неправомерным.
Ответчик о времени и месте слушания дела извещен, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого решения проверена кассационной инстанцией.
Из материалов дела следует, что 27.09.95 Демидов А.В. приобрел в ТОО "Альфа" персональный компьютер. Демидов А.В. 21.03.96 обратился в ТОО "Альфа" по поводу обнаруженных при работе компьютера неисправностей. ТОО "Альфа" произвело ремонт компьютера. Однако через некоторое время вновь возникли неисправности, и 17.09.96, до истечения гарантийного срока, Демидов А.В. обратился в ТОО "Альфа" с требованием о расторжении договора купли-продажи.
Согласно акту испытательного центра электрооборудования "Сертис" выявлены следующие недостатки при работе компьютера — периодическое изменение яркости красного и связанных с ним цветов.
ТОО "Альфа" отказалось расторгнуть договор, ссылаясь на отсутствие вины продавца в выявленных неисправностях при работе компьютера.
Демидов А.В. обратился в Санкт-Петербургское территориальное управление ГКАП РФ.
Комиссией Санкт-Петербургского территориального управления Государственного комитета Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур 03.07.97 было вынесено решение N 04-22 о выдаче предписания ТОО "Альфа" о прекращении нарушений прав потребителей.
На основании решения ТОО "Альфа" было выдано предписание N 04-1404/42 от 03.07.97, обязывающее расторгнуть договор купли-продажи.
В соответствии со статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если это не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору требовать расторжения договора купли-продажи.
В отношении технически сложных товаров требования потребителя подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. Перечень таких товаров утверждается Правительством РФ.
Согласно пункту 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, обязаны удовлетворить требования потребителя, если они не докажут, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения им установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в течение гарантийного срока проводился ремонт товара, следовательно, покупателю был продан товар ненадлежащего качества.
Не доверять акту испытательного центра электрооборудования "Сертис" оснований нет, из акта усматривается, что представитель ТОО "Альфа" участвовал в проведении экспертизы, никаких претензий к акту не предъявлял.
После ремонта в товаре был выявлен дефект, который в значительной степени лишает потребителя того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом первой инстанции правомерно не принят довод истца о том, что они готовы вместо расторжения договора купли-продажи произвести ремонт товара с целью устранения дефекта, поскольку закон предоставляет покупателю, а не продавцу выбирать меру защиты своих прав, продавца же обязывает принять и удовлетворить меру, избранную покупателем.
Таким образом, решение суда первой инстанции правомерно, нормы материального и процессуального права применены правильно. Доводы кассационной жалобы несостоятельны, оснований для удовлетворения жалобы нет.
Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.97 по делу N А56-11327/97 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий ЗАКОРДОНСКАЯ Е.П.

Судьи НИКИТУШКИНА Л.Л. ЛОМАКИН С.А.