Суд правомерно заключил, что представленные физическим лицом копии договора о внесении вклада в уставный капитал организации, впоследствии признанной банкротом, и компьютерные распечатки об осуществлении взаиморасчетов не могут быть приняты в качестве доказательств наличия у организации задолженности, которая должна быть включена в реестр требований кредиторов на стадии конкурсного производства

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.02.1998 по делу N 2303/96

от 2 февраля 1998 года
Дело N 2303/96
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Почечуева И.П., судей Нефедовой О.Ю. и Шевченко А.В., при участии Скачкова В.В., от ликвидационной комиссии АООТ "Ромос" Асадуллиной Р.И. (доверенность от 02.02.98), конкурсного управляющего АООТ "Ромос" Малюкиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скачкова Виктора Васильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.97 (судьи Громов В.И., Градусов А.Е., Русакова Л.Г.) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 18.12.97 (судьи Королева Т.В., Никитушева М.Г., Блинова Л.В.) по делу N 2303/96,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.96 акционерное общество открытого типа "Ромос" (далее — АООТ "Ромос") признано несостоятельным (банкротом).
Определением того же суда от 18.12.96 в отношении АООТ "Ромос" открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.
Скачков В.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об удовлетворении отклоненной АООТ "Ромос" претензии на сумму 24000 долларов США, ссылаясь на то, что с 23.10.93 им был заключен договор траста с АООТ "Ромос".
Решением арбитражного суда от 14.10.97 заявление Скачкова В.В. оставлено без удовлетворения.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 18.12.97 решение оставлено без изменения.
Обжалуя указанные судебные акты в кассационном порядке, Скачков В.В. указал, что суд первой инстанции не исследовал в качестве доказательства компьютерную распечатку, являющуюся, по его мнению, приходно-расходным документом, подтверждающим внесение им 24000 долларов США и отражающим его последующие взаиморасчеты с АООТ "Ромос" в течение года, а суд апелляционной инстанции не признал указанный документ доказательством, не исследовав его надлежащим образом.
Скачков В.В. просит суд кассационной инстанции:
— истребовать от конкурсного управляющего имуществом АООТ "Ромос" дискету с записью его (Скачкова) файла, с которого получена компьютерная распечатка;
— признать недействительным его договор с ПК "Ромос" в связи с отсутствием у АООТ "Ромос" доказательств его добровольного выхода из АООТ "Ромос" и вступления в ПК "Ромос";
— исследовать предложенные им доказательства и признать его кредитором АООТ "Ромос".
В судебном заседании Скачков В.В. доводы кассационной жалобы поддержал, представители АООТ "Ромос" отклонили доводы жалобы, считая ее необоснованной.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, учитывая следующее.
В соответствии со статьей 59 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статье 54 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Как видно из материалов дела, Скачков В.В. представил в арбитражный суд первой инстанции копию договора о внесении им пая в ПК "Ромос" от 12.10.94 N 1294/3 и указанную им в кассационной жалобе компьютерную распечатку, заверенную печатью ПК "Ромос". Договора траста с АООТ "Ромос" или данных, подтверждающих его доводы об изъятии у него этого договора руководством АООТ "Ромос", приходно-расходных документов, свидетельствующих о его взаиморасчетах по договору траста с АООТ "Ромос", Скачковым В.В. арбитражному суду представлено не было.
Обжалуя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, Скачков В.В. указал на необходимость исследования новых доказательств, которые, судя по просительной части апелляционной жалобы, должны быть истребованы судом первой инстанции. В суде первой инстанции ходатайства об истребовании новых доказательств он не заявлял.
Согласно статье 155 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело и по дополнительно представленным доказательствам, принимаемым им в том случае, если заявитель обосновал невозможность их представления в суде первой инстанции по независящим от него причинам.
Суду апелляционной инстанции Скачков В.В. новых доказательств не представлял и ходатайств об их истребовании не заявлял.
Все вышеуказанное не позволило суду первой инстанции принять решение об удовлетворении заявленных Скачковым В.В. требований, и апелляционная инстанция, проверив в соответствии со статьей 155 АПК РФ законность и обоснованность решения в полном объеме, оценив с соблюдением требований статьи 59 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, правомерно оставила решение суда первой инстанции без изменения.
Согласно статье 26 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статье 174 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет только правильность применения норм материального и процессуального права относительно юридических фактов, установленных судом первой и апелляционной инстанций. Нормы материального и процессуального права судом первой и второй инстанций применены правильно.
Законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и АПК РФ не предусмотрено право суда кассационной инстанции истребовать новые доказательства, исследовать их в судебном заседании, принимать решения по не заявленным в суде первой инстанции требованиям. Обращаясь в суд первой инстанции, Скачков В.В. требований о признании недействительным его договора с ПК "Ромос" не заявлял.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.97 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 18.12.97 по делу N 2303/96 оставить без изменения, а кассационную жалобу Скачкова Виктора Васильевича — без удовлетворения.

Председательствующий ПОЧЕЧУЕВ И.П.

Судьи НЕФЕДОВА О.Ю. ШЕВЧЕНКО А.В.