При уплате авансовых таможенных платежей декларант не обязан указывать в платежных поручениях номера бюджетных счетов, на которые должны поступить уплаченные таможенные пошлины, сборы и НДС, поскольку Правилами об учете денежных средств, утвержденными Государственным таможенным комитетом РФ, установлено, что авансовые таможенные платежи поступают только на счет ГТК

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.01.1998 N 1-2771/12

от 28 января 1998 года
Дело N 1-2771/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Никитушкиной Л.Л., Почечуева И.П., при участии ОАО "Кандалакшский алюминиевый завод" Гончаровой О.В. по доверенности от 26.01.98 N 14/13-266 и представителя Кандалакшской таможни по доверенности от 09.01.98 N 2, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кандалакшский алюминиевый завод" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.09.97 (судьи Мунтян Л.Б., Сигаева Т.К., Драчева Н.И.) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 04.11.97 (судьи Сачкова Н.В., Бубен В.Г., Евтушенко О.А.) по делу N 1-2771/12,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кандалакшский алюминиевый завод" (далее — ОАО "КАЗ") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании недействительным постановления Кандалакшской таможни о нарушении таможенных правил от 07.03.97 N 18500-477/96 (нарушение сроков уплаты таможенных платежей).
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.09.97 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 04.11.97 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "КАЗ" просит отменить состоявшиеся решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. В частности, заявитель полагает, что арбитражным судом, рассматривавшим материалы дела, в нарушение пункта 7 части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указано, на основании какой нормы права факт отсутствия у таможенного органа сведений о счетах бюджетов, являющихся получателями налога на добавленную стоимость, таможенных пошлин и сборов, может быть причиной просрочки уплаты таможенных платежей, если они уже перечислены таможенному органу. Кроме того, ОАО "КАЗ" считает, что судом неправильно применены нормы Таможенного кодекса РФ и порядок уплаты таможенных платежей по таможенной декларации (статьи 118, 119 Таможенного кодекса РФ).
Таким образом, ОАО "КАЗ" полагает, что между утверждением арбитражного суда о просрочке таможенных платежей (в связи с отсутствием в платежном поручении конкретного указания о назначении платежа и объекта налогообложения) и требованием статьи 19 Закона "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" отсутствует причинная связь.
Изучив материалы по делу, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что принятые решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области подлежат отмене по следующим основаниям.
На момент подачи таможенных деклараций N 18500/29106/001225, 18500/14016/001291 ОАО "КАЗ" платежными поручениями от 27.09.96 N 19, от 26.09.96 N 1790, от 25.12.96 N 951230, от 12.02.96 N 960223, от 31.10.96 N 1815, от 17.10.96 без номера, от 26.07.96 N 6 произвело авансовую оплату таможенных платежей. Это установлено постановлением Кандалакшской таможни от 07.03 97.
Денежные средства впоследствии были зачтены как таможенные платежи, что не противоречит пункту 4 приказа N 50 от 27.01.95 Государственного таможенного комитета РФ (учет уплаты таможенных платежей), по которому при проведении таможенного оформления товара наряду с другими применяется и такая форма уплаты таможенных платежей, как "уплата таможенных платежей авансом".
Таким образом, денежные средства, перечисленные истцом на счет Кандалакшской таможни до подачи таможенной декларации, являются таможенными платежами, уплаченными авансом.
Доводы суда о том, что просрочка уплаты таможенных платежей возникла в результате отсутствия распоряжения собственника денежных средств о перечислении в федеральный бюджет авансовых платежей, а также ссылка суда на Временную инструкцию от 08.06.95 N 01-20/8107 не могут быть признаны обоснованными, поскольку не соответствуют требованиям пункта 10 Указа Президента РФ от 23.05.96 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента РФ, Правительства РФ и нормативных актов федеральных органов исполнительной власти", статьи 11 Таможенного кодекса РФ, а также приказу N 50 Государственного таможенного комитета РФ. Пунктом 2 указанного выше приказа Государственного таможенного комитета РФ от 27.01.95 определено, что платежи, поступившие на счет таможенного органа, могут быть перечислены на счет Государственного таможенного комитета РФ либо на счет плательщика в случае документально обоснованного возврата излишне уплаченных денежных средств.
Таможенные платежи, перечисленные истцом на счет Кандалакшской таможни, подлежали перечислению на счет Государственного таможенного комитета РФ. Таможенный орган перечисляет поступившие средства, исходя из смысла приказа N 50 Государственного таможенного комитета РФ, в соответствии с установленной периодичностью перечисления таких платежей. Раздел правил Приказа об учете денежных средств, поступивших на счета таможенных органов, не связывает осуществление платежа в федеральный бюджет с моментом подачи таможенной декларации декларантом. Следовательно, выводы суда о том, что отсутствие сведений о счетах бюджетов, являющихся получателями налога на добавленную стоимость, таможенных пошлин и сборов, в платежном поручении декларанта не основано на правилах учета денежных средств, поступающих на счета таможенных органов. Кроме того, согласно пункту 18 статьи 18 и статье 110 Таможенного кодекса РФ таможенными платежами являются: таможенная пошлина, налог на добавленную стоимость, акцизы, сборы за выдачу лицензий, таможенные сборы и некоторые другие платежи. В перечисленных выше платежных поручениях ОАО "КАЗ" налог на добавленную стоимость указан как назначение платежа.
Применение Кандалакшской таможней ответственности к ОАО "КАЗ" по статье 284 Таможенного кодекса РФ, по мнению суда кассационной инстанции, является не соразмерным установленному факту нарушения таможенных правил. Действиями ОАО "КАЗ" не были причинены убытки государству в виде неуплаты таможенных платежей.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.09.97 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 04.11.97 по делу N 1-2771/12 отменить.
Постановление Кандалакшской таможни от 07.03.97 N 18500-477/96 признать недействительным.
Возвратить ОАО "Кандалакшский алюминиевый завод" государственную пошлину по кассационной жалобе.
Суду первой инстанции поручить возврат государственной пошлины из федерального бюджета при подаче иска и апелляционной жалобы.

Председательствующий ЭЛЬТ Л.Т.

Судьи НИКИТУШКИНА Л.Л. ПОЧЕЧУЕВ И.П.