Суд правомерно отклонил требование ответчика прекратить производство по делу о взыскании штрафа за неприменение ККМ при расчетах с населением, заявленное в связи с тем, что на момент рассмотрения дела ответчик уже не является предпринимателем, поскольку дело принято арбитражным судом до момента, когда свидетельство о регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя было аннулировано

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.11.1997 N А56-11644/97

от 18 ноября 1997 года
Дело N А56-11644/97

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Петренко А.Д., судей Никитушкиной Л.Л., Клириковой Т.В., при участии от Государственной налоговой инспекции по Фрунзенскому району Крук Е.М. (доверенность от 17.06.97 N 02/3441), от предпринимателя Трощенко М.А. Уверовой Э.М. (доверенность от 10.11.97), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина-предпринимателя Трощенко М.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.97 (судья Н.Н.Малышева) по делу N А56-11644/97,

УСТАНОВИЛ:

Государственная налоговая инспекция по Фрунзенскому району города Санкт-Петербурга обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Трощенко М.А. о взыскании штрафа в сумме 29221500 руб. за нарушение Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".
Решением арбитражного суда от 18.09.97 иск удовлетворен.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе предприниматель Трощенко М.А. решение суда просит отменить и производство по делу прекратить, считая, что сотрудники налоговых инспекций не наделены правом проведения контрольных закупок, что штраф наложен по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения, что на момент разбирательства дела он уже не являлся предпринимателем, что отсутствует его вина в правонарушении и что отпуск товара отражен в контрольно-кассовой ленте.
Представитель Государственной налоговой инспекции в судебном заседании кассационную жалобу не признал, полагая ее необоснованной.
Проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.
Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории Российской Федерации производятся "…с обязательным применением контрольно-кассовых машин". Как следует из доказательств по делу (л.д. 5, 6), налоговым инспектором совместно с работником милиции произведена контрольная закупка товара в торговой точке, принадлежащей предпринимателю Трощенко М.А., в результате чего установлен факт реализации товара без применения контрольно-кассовой машины и невыдачи чека покупателю. Отсутствовали на момент проверки и доказательства регистрации машины в налоговой инспекции. Факт указанного нарушения засвидетельствован подписью продавца в обоих актах. Следовательно, суд первой инстанции правильно удовлетворил иск налоговой инспекции и взыскал с предпринимателя штраф в 350-кратном размере минимальной месячной оплаты труда (ст. 7 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин…). Указанные предпринимателем в кассационной жалобе основания, по которым он просит отменить решение суда, кассационный суд не может принять во внимание, так как Законом Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин…" имущественная ответственность за нарушение налогового законодательства не ограничена двухмесячным сроком. Проведение контрольных закупок товара в целях проверки соблюдения Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин…" является одним из способов осуществления налоговой инспекцией контроля. В данном случае контрольная закупка произведена налоговым инспектором совместно с работником милиции, которому такие действия разрешены п. 25 ст. 11 Закона РФ "О милиции", последующая проводка через кассовый аппарат стоимости товара не может служить основанием для освобождения предпринимателя от ответственности. Что касается требования о прекращении производства по делу, та оно также не обосновано. Дело было принято арбитражным судом 22 июля 1997 г., т.е. до 03.09.97, когда было аннулировано свидетельство о регистрации предпринимателя Трощенко М.А. (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года). Не обосновано и утверждение ответчика по делу об отсутствии его вины в нарушении налогового законодательства, так как оно опровергается имеющимися в деле доказательствами.
На основании изложенного кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 174, п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.97 по делу А56-11644/97 оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий ПЕТРЕНКО А.Д.

Судьи НИКИТУШКИНА Л.Л. КЛИРИКОВА Т.В.