Суд правомерно отказал в удовлетворении иска о признании недействительным распоряжений мэра и Правительства Санкт-Петербурга, касающихся проектирования и реконструкции торговой зоны возле станции метрополитена, расположенной, по мнению истца, на территории парка - памятника истории и культуры, поскольку истцом не доказано, что спорная торговая зона находится на территории самого парка

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.11.1997 N А56-7066/97

от 17 ноября 1997 года
Дело N А56-7066/97

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Закордонской Е.П., Никитушкиной Л.Л., при участии от Министерства культуры Российской Федерации Мячина В.Л. (доверенность N 1615-01-48/14-14), от Администрации Санкт-Петербурга Климова А.П. (доверенность N 33/33 от 09.01.97), от МИЧП "Ковчег" Климова А.П. (доверенность N 01/97 от 20.01.97), директора Жорно Ю.Ю., от ГП "Московский Парк Победы" Климова А.П. (доверенность N 50-97 от 09.09.97), от КГИОП Разумова А.А. (доверенность N 7/517 от 25.02.97), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства культуры Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.97 (судьи Асмыкович А.В., Загараева Л.П., Пастухова М.В.) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 10.09.97 (судьи Королева Т.В., Орлова Е.А., Трегубова А.И.) по делу N А56-7066/97,

УСТАНОВИЛ:

Министерство культуры Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Санкт-Петербурга о признании недействительным распоряжения мэра Санкт-Петербурга N 309-р от 04.04.95 "О проектировании и реконструкции торговой зоны и благоустройстве территории у станции метрополитена "Парк Победы" и постановления правительства Санкт-Петербурга N 12/1 от 04.03.96 "О выполнении распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 22.12.95 N 1313-р".
Решением суда от 26.06.97 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку нарушений действующего законодательства при издании этих актов не установлено. На момент вынесения оспариваемых актов не были определены в надлежащем порядке ни зона охраны памятника, ни мемориальная зона, в связи с чем не было необходимости получения разрешения Министерства культуры Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 10.09.97 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.
В кассационной жалобе Министерство культуры Российской Федерации просит отменить решение и постановление суда, указывая, что охранная зона памятника не входит в состав Московского Парка Победы, исковые требования заявлены в отношении территории Парка Победы, а не его охранной зоны, проект охранной зоны министерством в суд не представлялся, решения по делам N А56-7191/96 и N А56-8917/96 не имеют преюдициального значения, торговая зона расположена на территории памятника истории и культуры, изменение недвижимых памятников истории и культуры запрещается, порядок и условия использования недвижимых памятников подлежат согласованию с Министерством культуры, отсутствие определения полного имущественного состава памятника не влияет на выполнение надзорных и контрольных функций Министерством культуры, суд не дал правовую оценку решению городской инвестиционно-тендерной комиссии от 01.02.95, постановление правительства Санкт-Петербурга от 04.03.96 было принято за неделю до появления его проекта.
Министерство культуры Российской Федерации просит восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы, указывая на недостаток времени для составления мотивированной жалобы после получения копии постановления.
Суд кассационной инстанции считает возможным восстановить срок на подачу кассационной жалобы, учитывая незначительность пропущенного срока.
В отзыве на кассационную жалобу МИЧП "Ковчег" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Министерства культуры Российской Федерации поддержал доводы кассационной жалобы, представители Администрации Санкт-Петербурга, МИЧП "Ковчег", ГП "Московский Парк Победы" просили прекратить производство по делу по причине неподведомственности данного спора арбитражному суду. Представитель КГИОП просил решение и постановление отменить и отказать в иске в связи с тем, что данное дело может быть рассмотрено только Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как усматривается из материалов дела, распоряжением мэра Санкт-Петербурга N 309-р от 04.04.95 "О проектировании и реконструкции торговой зоны и благоустройстве территории у станции метрополитена "Парк Победы" и постановлением правительства Санкт-Петербурга N 12/1 от 04.03.96 "О выполнении распоряжения мэра от 22.12.95 N 1313-р" МИЧП "Ковчег" предоставлены инвестиционные права на реконструкцию торговой зоны у станции метрополитена "Парк Победы" в границах уже существующей торговой зоны. Такое право было предоставлено МИЧП "Ковчег" на основании решения инвестиционно-тендерной комиссии от 01.02.95, состоявшегося в соответствии с распоряжением мэра Санкт-Петербурга N 585-р от 03.06.94.
На основании оспариваемого распоряжения между МИЧП "Ковчег" и ГП "Московский Парк Победы" 01.11.95 был заключен договор об использовании земельного участка для проектирования, реконструкции, строительства и эксплуатации существующей торговой зоны у станции метрополитена "Парк Победы" на 10 лет.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 10-15.12.96 по делу N А56-8917/96 отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным указанного договора. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.97 решение оставлено без изменения. Сторонами по делу являлись АП "Парк", Министерство культуры Российской Федерации, ГП "Московский Парк Победы" и МИЧП "Ковчег".
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 176 от 20.02.95 утвержден Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального значения, в числе которых указан Московский Парк Победы. Его местонахождение обозначено: Московский проспект, дом 188, Бассейная улица, Кузнецовская улица. Этим же Указом Министерство культуры Российской Федерации и Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом были обязаны определить полный имущественный состав каждого объекта.
Однако ни полный имущественный состав, ни реальные границы парка не были определены.
Не была составлена и утверждена карта-схема расположения памятников истории и культуры в порядке, установленном законодательством, обязательность которой предусмотрена пунктом 37 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Министерства культуры СССР N 203 от 13.05.86.
В оспариваемых актах речь идет о территории у станции метрополитена "Парк Победы", а не о территории самого Московского Парка Победы.
Истцом не доказано, что торговая зона возле станции метрополитена "Парк Победы" находится на территории памятника исторического и культурного наследия "Московский Парк Победы".
В исковом заявлении истец указывал, что переданная МИЧП "Ковчег" территория является мемориальной территорией. Однако никаких доказательств этому также представлено не было. Из архивных справок (листы дела 96, 99) видно, что границы захоронений неизвестны.
Более того, из охранного свидетельства N 164 от 19.04.89 (лист дела 93 тома 1) видно, что Московский Парк Победы используется исключительно под тихий отдых с выделением зоны активного отдыха, то есть мемориальной территорией он никогда не был.
Следовательно, истцом не доказана необходимость получения согласия Министерства культуры Российской Федерации на проведение на этой территории хозяйственной деятельности.
Из материалов дела следует, что торговая зона на территории, прилегающей к станции метрополитена "Парк Победы", уже существует. В оспариваемых актах речь идет не о создании новой торговой зоны, а о реконструкции и благоустройстве существующей. Вопрос об освобождении этого участка ни истцом, ни другими органами государственного управления не ставился.
В соответствии со статьей 71 Закона Российской Федерации "О местном самоуправлении в Российской Федерации" сдача в пользование земельных участков в пределах городской черты отнесена к компетенции городской администрации.
В соответствии со статьей 72 этого же закона городская администрация организует подготовку проектов благоустройства города.
То есть оспариваемые акты вынесены мэром и правительством Санкт-Петербурга в соответствии со своей компетенцией.
В случае, если границы территории памятника истории и культуры будут установлены, Администрация Санкт-Петербурга сможет решить вопрос о возможности дальнейшего нахождения торговой зоны на спорном участке, исходя из этих обстоятельств.
Вместе с тем оспариваемые акты не означают непосредственное использование памятника в хозяйственных целях, а дают возможность подготовить рабочий проект.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об охране и использовании памятников истории и культуры" использование памятников истории и культуры в хозяйственных целях допускается, если это не наносит ущерба сохранности памятников и не нарушает их историко-художественной ценности. Других ограничений по использованию в хозяйственных целях закон не предусматривает. Пункт 60 Инструкции, утвержденной приказом Министерства культуры СССР N 203, указывает случаи, когда запрещается использовать памятники и их территории. Данный случай этим пунктом не предусмотрен.
Даже если исходить из утверждения истца о нахождении торговой зоны на территории парка, истец не доказал, что использование сравнительно небольшой его части на окраине парка для хозяйственных целей может нанести ущерб сохранности парка или нарушить его историко-художественную ценность.
Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции вынесены в соответствии с нормами материального права, процессуальных нарушений судом не допущено, следовательно, оснований для отмены названных судебных актов нет.
Нет оснований для прекращения дела как неподведомственного арбитражному суду либо как рассмотренного с превышением полномочий.
Статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к экономическим спорам, разрешаемым арбитражным судом, относятся споры о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан. Именно такой спор и заявлен Министерством культуры Российской Федерации.
Нельзя применить к данному случаю и пункт 1 статьи 10 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", в которой указано, что экономические споры между Российской Федерацией и субъектом Российской Федерации, между субъектами Российской Федерации рассматриваются в первой инстанции Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Министерство культуры Российской Федерации не является ни Российской Федерацией, ни субъектом Российской Федерации. Следовательно, спор рассмотрен Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со своей компетенцией.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.97 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 10.09.97 по делу N А56-7066/97 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий КЛИРИКОВА Т.В.

Судьи ЗАКОРДОНСКАЯ Е.П. НИКИТУШКИНА Л.Л.