Решение суда об удовлетворении иска о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных истцом по договору на оказание услуг, подлежит отмене, поскольку суд сделал ошибочный вывод о том, что названный договор фактически является договором подряда и ответчик не представил надлежащих доказательств исполнения договора - двусторонних актов сдачи-приемки выполненных работ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.11.1997 по делу N А56-10746/97

от 17 ноября 1997 года
Дело N А56-10746/97
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Матлиной Е.О., при участии представителей: ЗАО "Прогресс-Интос" — Зенкина В.А. (дов. от 23.09.97 N 290), Яковлева Е.М. (дов. от 18.02.97 N 74), Гавриленко В.А. (дов. от 10.11.97 N 346), "ПАН Банк" — Пулкина А.А. (дов. от 07.10.97 без номера), Кочукова А.Ф. (дов. от 13.11.97 N 10), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Прогресс-Интос" на решение от 26.08.97 (судья Васильева Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 22.10.97 (судьи Апранич В.В., Распопова Г.В., Карпов В.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10746/97,

УСТАНОВИЛ:

Петербургский акционерный народный банк (далее — "ПАН Банк") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Прогресс-Интос" (далее — ЗАО "Прогресс-Интос") о взыскании неосновательно полученных 334896546 рублей и 653861235 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование своих требований истец указал, что взыскиваемая сумма была перечислена ответчику за услуги по договору от 30.12.94, однако услуги не были оказаны и договор не состоялся.
В порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать 350572384 рубля долга и 415523882 рубля процентов.
Решением суда от 26.08.97 с ЗАО "Прогресс-Интос" в пользу "ПАН Банка" взыскано 350572384 рубля долга и 415523882 рубля процентов. При удовлетворении иска суд исходил из того, что заключенный между сторонами договор на оказание услуг фактически является договором подряда. Ответчиком не представлены надлежащие доказательства исполнения договора — двусторонние акты сдачи-приемки выполненных работ, а потому ответчик должен возвратить все полученное по договору и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.10.97 решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе ЗАО "Прогресс-Интос" просит решение и постановление суда отменить как принятые с нарушением норм материального права. При этом ответчик ссылается на неправильную юридическую квалификации договора на оказание услуг как договора подряда, а также на неправильное применение судом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку примененный судом процент (200 процентов) в десять раз превышает действующую учетную ставку банковского процента.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержаны представителями ЗАО "Прогресс-Интос", которые дополнительно сослались на недоказанность иска по праву и по размеру, отсутствие в исковом заявлении расчета первоначально заявленных исковых требований и ссылок на нормы материального права.
Отзыва на кассационную жалобу не получено, однако представители "ПАН Банка" в судебном заседании просили обжалуемые судебные акты оставить без изменений.
Проверив законность и обоснованность решения и постановления суда, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение данного положения истец не представил доказательств того, что ему не оказывались услуги, которые он на протяжении двух с половиной лет оплачивал. В то же время ответчик представил доказательства исполнения своих обязательств по договору от 30.12.94, которые судом не были приняты в связи с неправильной квалификацией названного договора как договора подряда. Договор на оказание услуг от 30.12.94 не предусматривал составление двусторонних актов, поэтому ссылка суда первой инстанции на отсутствие актов сдачи-приемки работ как на основание отказа в иске является неправильной. Данный договор не расторгнут и не оспорен.
Вывод апелляционной инстанции о том, что ответчик за оказанные услуги получил оплату дважды — по дополнительному соглашению к договору аренды от 30.06.93 и по договору на оказание услуг от 30.12.94, — не подтвержден материалами дела.
Из всех платежных поручений, на которые истец сослался как на доказательство оплаты неоказанных услуг по договору от 30.12.94 (список на листе дела 56, том 2), только четыре — N 656 от 25.09.95, N 698 от 16.10.95, N 299 от 14.10.96, N 312 от 06.11.96 — имеют ссылки на данный договор. В остальных платежных поручениях не указан договор, в то время как из объяснений сторон в кассационной инстанции усматривается, что услуги оказывались не только на основании договора от 30.12.94, но и по дополнительному соглашению N 2 к договору аренды от 30.06.93, а платежное поручение N 888 от 19.01.96 имеет прямую ссылку на указанное дополнительное соглашение.
При таком положении следует прийти к выводу о недоказанности иска не только по праву, но и по размеру.
Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применена неправильно, поскольку нарушения денежного обязательства не было. Более того, если бы она и подлежала применению, то расчет процентов произведен в противоречии с требованиями данной нормы закона, а также пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8.
Таким образом, принятые по делу судебные акты подлежат отмене как вынесенные с нарушением норм материального права.
Судебные расходы по рассмотрению дела в апелляционной и кассационной инстанциях относятся на истца в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 — 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.08.97 и постановление апелляционной инстанции от 22.10.97 по делу N А56-10746/97 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменить. В иске отказать.
Взыскать с Петербургского акционерного народного банка в пользу ЗАО "Прогресс-Интос" 7130481 руб. судебных расходов по кассационной жалобе и 7130481 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Председательствующий ШПАЧЕВА Т.В.

Судьи ВЛАСОВА М.Г. МАТЛИНА Е.О.