Суд удовлетворил иск в части взыскания с ответчика задолженности за поставленный сахарный песок, поскольку материалами дела подтверждается, что оплата фактически полученного товара произведена ответчиком частично

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.11.1997 по делу N А56-1263/97

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кустова А.А., Нефедовой О.Ю., при участии в заседании представителей истца — Параниной И.Б. (доверенность от 25.07.97 N 04-289), Кадыш К.И. (доверенность от 15.10.97 N 495), ответчика — Гилинской Г.Я. (доверенность от 26.03.97 N 29), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской продовольственной корпорации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.97 по делу N А56-1263/97 (судья Бойко А.Е.),

установил:

Санкт-Петербургская продовольственная корпорация (далее — корпорация) обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Петеркоопт" (далее — АО "Петеркоопт") о взыскании 1791387254 руб., в том числе 1463686360 руб. задолженности по оплате сахарного песка, поставленного товариществом с ограниченной ответственностью "Юнипэк" (далее — ТОО "Юнипэк") в соответствии с трехсторонним соглашением поставки N 214 от 11.07.96, 4503792 руб. комиссионных в размере 1,5 процента от суммы каждой партии товара на основании п. 5.4.2 соглашения, 320234527 руб. пеней в размере 3,3 процента в месяц на основании п. 5.4.1 соглашения и 2962475 руб. неустойки в размере 0,5 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки уплаты комиссионных на основании п. 6.1 соглашения.
До принятия решения по делу истец в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 1972280732 руб., в том числе в части взыскания основной задолженности — до 1501983567 руб., комиссионных — 4621626 руб., пеней по п. 5.4.1 соглашения — 460787656 руб., неустойки по п. 6.1 соглашения — 4887656 руб.
Решением от 02.04.97, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 13.05.97, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, наложен арест на денежные средства, принадлежащие ответчику, в сумме 1972280732 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.97 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда. При этом кассационная инстанция предложила суду при новом рассмотрении дела исследовать природу соглашения N 214 от 11.07.96, являющегося основой взаимоотношений сторон, установить правомочность корпорации на заключение такого рода соглашения, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле поставщика сахара — ТОО "Юнипэк", а также определить, в чьих интересах и от чьего имени действовала корпорация при заключении соглашения N 214.
Определением от 24.07.97 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ТОО "Юнипэк".
Истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований по состоянию на 14.08.97 до 2227920542 руб.
Решением суда от 14.08.97 в удовлетворении исковых требований было отказано. Решение суда мотивировано тем, что истец не доказал факт оплаты сахара поставщику по условиям соглашения N 214 и факт поставки сахара ответчику, в связи с чем требования о взыскании задолженности по оплате сахара по соглашению N 214 неправомерны.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
В кассационной жалобе корпорация просит отменить решение суда, полагая, что исковые требования обоснованы материалами дела. Обязанность ответчика оплатить полученный сахар вытекает из условий соглашения N 214. Отсутствие актов приема-сдачи товара может повлиять на исчисление периода просрочки, но не освобождает покупателя от обязанности перечислить денежные средства в размере стоимости товара. Номера вагонов, указанные в составленном самим ответчиком перечне, совпадают с номерами вагонов, содержащимися в справке ТОО "Юнипэк" о поставке в адрес АО "Петеркоопт", что является доказательством получения сахара именно от ТОО "Юнипэк" в рамках соглашения N 214. О признании ответчиком своих обязательств по соглашению N 214 свидетельствует частичное перечисление им суммы долга за товар и комиссионных, а также подписание двухстороннего акта сверки. Истец свои обязательства по соглашению N 214 как плательщик исполнил, и со стороны ТОО "Юнипэк" — поставщика сахара претензий к нему не имеется.
АО "Петеркоопт" в отзыве на кассационную жалобу считает, что судом было правомерно отказано корпорации в иске. Однако, по мнению ответчика, в решении суда не дана надлежащая правовая оценка соглашению поставки N 214. Ответчик считает соглашение N 214 ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий. Ссылки подателя жалобы на ст. 807 — 811 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерны, поскольку фактически корпорация не предоставляла ответчику кредит. Суд правильно оценил договор цессии от 15.08.96, по которому корпорация перечисляла денежные средства ООО "Стройсервис", как недействительный. Корпорация не доказала исполнение ею обязательств плательщика по соглашению N 214. Представленные истцом документы по факту поставки сахара противоречивы и не доказывают получение ответчиком товара от ТОО "Юнипэк".
В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу, повторив изложенные в ней доводы. Представитель ответчика высказал возражения, содержащиеся в отзыве на жалобу.
ТОО "Юнипэк" определение об отложении рассмотрения жалобы было направлено по известному арбитражному суду адресу и возвратилось с отметкой почты о том, что такового по данному адресу не значится. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный документ считается доставленным, и отсутствие представителя ТОО "Юнипэк" не препятствует рассмотрению дела.
Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось. В судебном составе произведена замена судьи Коробова К.Ю. в связи с его болезнью на судью Нефедову О.Ю.
Законность решения суда проверена в кассационном порядке.
Между ТОО "Юнипэк" (поставщик), корпорацией (плательщик) и АО "Петеркоопт" (покупатель) было заключено соглашение поставки от 11.07.96 N 214, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался поставить в Санкт-Петербург, плательщик оплатить поставку, а покупатель принять и оплатить поставщику песок сахарный в количестве 1000 метрических тонн (мт) по цене 421 дол. США за 1 мт. Ориентировочная сумма поставки составила 421000 дол. США. В соответствии с приложением от 12.08.96 N 1 к соглашению поставки от 11.07.96 N 214 поставщик обязался дополнительно поставить, плательщик оплатить, а покупатель принять 500 тонн сахарного песка в августе 1996 г.
Порядок расчетов между сторонами определен в статье 5 соглашения. Согласно п. 5.2 плательщик в течение двадцати четырех дней с момента поставки товара (при этом под моментом поставки корпорация понимает получение товара покупателем) покупателю оплачивает фактически поставленный товар по предъявлению приемо-сдаточных актов и других документов, подтверждающих факт поставки. В соответствии с п. 5.3 соглашения покупатель оплачивает фактически полученный товар плательщику в течение двадцати банковских дней с момента получения товара. Пунктом 5.4 предусмотрены дополнительные платежи покупателя плательщику: 3,3% в месяц от суммы оплаченного товара с даты оплаты товара плательщиком и случае просрочки оплаты товара по п. 5.3 за весь период просрочки платежа и 1,5% от суммы каждой партии товара — комиссионные. Пунктом 6.1 установлена ответственность покупателя в виде уплаты плательщику неустойки в размере 0,5% суммы в случае просрочки перечисления комиссионных.
Истец и ответчик полагают, что заключенное ими соглашение содержит элементы коммерческого кредита, предоставляемого плательщиком покупателю, и платежи в размере 3,3% от суммы оплаченного товара в месяц представляют собой плату за пользование кредитом.
В соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определенных родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а в случае неясности содержание условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При сопоставлении пунктов 5.2 и 5.3 соглашения обнаруживается, что срок платежа, который должен совершить покупатель в пользу плательщика, наступает ранее срока платежа плательщика поставщику. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать, что соглашение от 11.07.96 содержало элементы коммерческого кредита и к отношениям сторон могут быть применены правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит". Следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания суммы в размере 3,3%, предусмотренной п. 5.4.1 соглашения.
Соглашение от 11.07.96 не подпадает и под признаки договора комиссии, определенные в ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не имеется оснований для уплаты покупателем в пользу плательщика комиссионных по п. 5.4.2 соглашения и неустойки за просрочку их уплаты, предусмотренной п. 6.1 соглашения.
Между тем условия соглашения о поставке сахара, оплате его плательщиком и принятии товара покупателем с последующей оплатой плательщику не противоречат законодательству и в этой части соглашение N 214 является основанием возникновения у лиц, заключивших соглашение, соответствующих обязательств.
На основании всестороннего исследования материалов дела можно сделать вывод о том, что товар был получен АО "Петеркоопт". Факт получения сахара не оспаривается ответчиком, считающим, однако, недоказанным, что поставка товара осуществлялась именно ТОО "Юнипэк". Между тем в деле имеются документы, свидетельствующие о признании ответчиком данного обстоятельства: подписанный обеими сторонами акт сверки по получению и оплате сахара ОАО "Петеркоопт" от фирмы "Юнипэк" согласно соглашению поставки N 214 от 11.07.96 по состоянию на 01.10.96 (том 1, листы дела 6 — 7); письмо ТОО "Юнипэк", адресованное АО "Петеркоопт", от 25.11.96 N 02-467 с просьбой перечислить по указанным реквизитам железнодорожный тариф в сумме 16173000 руб. за 15 вагонов сахара, полученных в июле — августе 1996 г. по соглашению N 214, и платежное поручение ответчика от 13.01.97 N 13 о перечислении названной суммы со ссылкой на соглашение N 214 (том 1, листы дела 89, 90); частичное перечисление ответчиком корпорации денежных средств с указанием в платежных поручениях в качестве основания платежей соглашения от 11.07.96 N 214 (том 2, листы дела 37 — 39). Кроме того, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о получении им сахара от другого поставщика — не ТОО "Юнипэк" — во исполнение других договоров поставки.
В соответствии с п. 5.3 соглашения N 214 покупатель обязан оплатить фактически полученный товар плательщику. АО "Петеркоопт" исполнило свое обязательство частично, расчет задолженности представлен истцом, по размеру ответчиком не оспорен. С учетом изложенного требования о взыскании задолженности в сумме 1523755247 руб. подлежат удовлетворению. В части взыскания процентов по п. 5.4.1 соглашения, комиссионных и неустойки за просрочку оплаты комиссионных должно быть отказано по изложенным выше основаниям.
Таким образом, кассационная инстанция полагает, что решение суда в части отказа во взыскании задолженности должно быть отменено и иск в этой части удовлетворен. Вывод суда первой инстанции об отказе в остальной части иска правомерен, и в этой части решение суда следует оставить без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь п. 2 ст. 175, ст. 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.97 по делу N А56-1263/97 отменить в части отказа во взыскании задолженности. Взыскать с АО "Петеркоопт" в пользу Санкт-Петербургской продовольственной корпорации 1523755247 руб. задолженности.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с АО "Петеркоопт" в пользу Санкт-Петербургской продовольственной корпорации расходы по госпошлине по кассационной жалобе в сумме 9609388 руб.

Председательствующий И.В.СЕРГЕЕВА

Судьи О.Ю.НЕФЕДОВА А.А.КУСТОВ