Кассационная жалоба на определение суда апелляционной инстанции о принятии мер по обеспечению иска не подлежит удовлетворению. Спорное определение утратило силу при вступлении в силу решения суда первой инстанции, т.е. с момента принятия постановления суда апелляционной инстанции, рассмотревшего дело по существу, а кассационная коллегия считает нецелесообразным рассматривать жалобу на судебный акт, утративший свою силу

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.11.1997 N А56-8290/97

от 13 ноября 1997 года
Дело N А56-8290/97

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Кузнецовой Н.Г. и Почечуева И.П., при участии представителей истца — Николаевой Н.П. (доверенность от 03.07.97), ответчика — ГНИ — Алексеевой Н.В. (доверенность от 08.01.97 N 01/46-2), ответчика — УФСНП — Луппо С.В. (доверенность от 08.10.97 N 18/4), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее — УФСНП) на определение о принятии мер по обеспечению иска апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.97 по делу N А56-8290/97 (судьи Орлова Е.А., Королева Т.В., Блинова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение социальной помощи Красногвардейского района города Санкт-Петербурга обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (далее — ГНИ) и УФСНП о признании недействительным решения от 11.03.97 N 03/310 о применении финансовых санкций в сумме 207878,2 тысячи рублей.
Решением арбитражного суда от 08.09.97 исковые требования были удовлетворены частично.
В процессе рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 03.06.97 было удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления взыскания финансовых санкций по оспариваемому решению ГНИ и УФСНП (том 1, лист дела 2).
По жалобе УФСНП правильность определения проверялась апелляционной инстанцией арбитражного суда, которая постановлением от 09.07.97 отменила определение суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска (том 1, лист дела 70).
По ходатайству истца определением суда первой инстанции от 11.06.97 была принята еще одна мера по обеспечению иска в виде запрета Красногвардейскому филиалу ОАО Промстройбанка города Санкт-Петербурга производить списания денежных средств со счета муниципального учреждения социальной помощи "Мария" во исполнение решения ГНИ от 11.03.97 N 03/310 (том 1, лист дела 58).
На это определение УФСНП подало кассационную жалобу.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.97 определение от 11.06.97 было отменено, в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска отказано (том 1, листы дела 83 — 85).
При рассмотрении апелляционной инстанцией жалобы истца на решение суда первой инстанции от 08.09.97 (том 2, лист дела 39) судом также были приняты меры по обеспечению иска по ходатайству муниципального учреждения социальной помощи "Мария". Определением от 08.10.97 суд апелляционной инстанции запретил ГНИ и УФСНП совершать действия, направленные на исполнение решения N 03/310 от 11.03.97 о применении к истцу финансовых санкций, до принятия постановления апелляционной коллегией арбитражного суда, то есть до вступления решения суда в законную силу (том 2, лист дела 51).
Правильность решения суда первой инстанции по существу заявленного иска проверена апелляционной инстанцией, вынесено постановление об изменении решения от 23.10.97 (том 2, листы дела 67 — 70).
В кассационной жалобе УФСНП просит отменить определение апелляционной инстанции от 08.10.97 о принятии мер по обеспечению иска, ссылаясь на следующее:
— определение апелляционной инстанции препятствует исполнению судебных актов, принятых по делу N А56-8290/97;
— оспариваемым определением суд запретил ответчикам совершать действия, направленные на исполнение решения налоговых органов в полном объеме, включая часть, не оспоренную истцом;
— в нарушение пункта 4 части 2 статьи 140 и части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не указал, в чем заключается возможность затруднения исполнения судебного акта по настоящему спору;
— суд неправильно применил норму пункта 3 части 1 статьи 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
— утверждение суда апелляционной инстанции о том, что "ранее принятое определение от 03.06.97 о принятии мер по обеспечению иска действовало до принятия решения судом первой инстанции", не соответствует действительности.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа поступили две идентичные кассационные жалобы УФСНП от 10.11.97 N 11/4521 и от 14.10.97 N 11/4072 с доказательствами отправки ее копий муниципальному учреждению социальной помощи "Мария" и ГНИ. Представитель УФСНП в судебном заседании просил считать эти документы равноценными экземплярами одной и той же жалобы.
Представитель истца отклонил доводы кассационной жалобы по мотивам, указанным в отзыве, считая определение от 08.10.97 законным и обоснованным.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Подача кассационной жалобы с соблюдением установленных законом порядка и срока влечет за собой обязательное рассмотрение дела кассационной инстанцией. Ограничение в праве обжалования судебных актов Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.
Вместе с тем кассационная коллегия принимает во внимание, что срок действия обжалуемого определения от 08.10.97 "…до принятия постановления апелляционной коллегией арбитражного суда, т.е. до вступления решения суда в законную силу" (как указано в резолютивной части определения). Решение вступило в законную силу 23.10.97, когда апелляционной инстанцией было принято постановление по существу дела. Следовательно, отсутствуют фактические и материальные основания для удовлетворения жалобы. Кассационная коллегия считает нецелесообразным отменять судебный акт, утративший свою силу.
Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.97 по делу N А56-8290/97 оставить без изменения, а кассационную жалобу УФСНП — без удовлетворения.

Председательствующий КОРПУСОВА О.А.

Судьи КУЗНЕЦОВА Н.Г. ПОЧЕЧУЕВ И.П.