Состав суда, указанный в протоколе судебного заседания, отличался от состава суда, указанного в резолютивной части решения по делу, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены спорного судебного решения

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.11.1997 N А13-1773/97-11

от 13 ноября 1997 года
Дело N А13-1773/97-11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Шевченко А.В., Почечуева И.П., при участии от АК "Вологдалеспром" Малафеевского А.М. (доверенность от 15.05.96), от УФСНП РФ по Вологодской области Свиридовской М.Б. (доверенность от 27.01.97 N 11/1-1), Гриневича В.М. (доверенность от 12.11.97 N 11/3), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерной компании "Вологдалеспром" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.07.97 (судьи Осокина Н.Н., Чельцова Н.С., Маганова Т.В.) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 22.09.97 (судьи Хвостов Е.А., Пестерева О.Ю., Козлова С.В.) по делу N А13-1773/97-11,

УСТАНОВИЛ:

акционерная компания "Вологдалеспром" обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском о признании недействительными решения Управления ФСНП РФ по Вологодской области от 16.04.97 N 106 об обращении взыскания на имущество и постановления Госналогинспекции по г. Вологде от 16.04.97 N 22.
Решением арбитражного суда от 10.07.97 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.97 решение арбитражного суда от 10.07.97 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе АК "Вологдалеспром" просит принятые по делу решение суда первой инстанции от 10.07.97 и постановление апелляционной инстанции от 22.09.97 отменить, указывая на то, что арестованные автомобили не принадлежат истцу на праве собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления), их собственником является финская фирма, истец эксплуатировал спорные автомобили на основании договора аренды. Податель жалобы считает, что арбитражный суд, в нарушение ст. 36, 112 АПК РФ, не рассмотрел вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего истца — собственника автомобилей, которым, по мнению АК "Вологдалеспром"), является финская фирма, и не известил ее представителей как заинтересованных лиц по данному делу о его рассмотрении.
Госналогинспекция по г. Вологде о месте и времени слушания жалобы извещена, однако ее представители в судебное заседание не явились, а потому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Вологодской области в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.
В соответствии со ст. 14 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов рассматриваются судом коллегиально.
При коллегиальном рассмотрении дела в состав суда должно входить трое или другое нечетное количество судей.
Согласно ст. 123 АПК РФ в судебном заседании составляется протокол, в котором — по п. 2 ч. 1 ст. 123 АПК РФ — указывается состав суда.
Как следует из содержания протокола судебного заседания от 09.07.97 (л.д. 134, т. 1), в состав суда, рассматривавшего исковое заявление по данному делу, входили судьи Осокина Н.Н., Маганова Т.В. и Богатырева В.А.
Однако резолютивная часть решения, объявленная 10.07.97, на следующий день после перерыва, и подлинник решения подписаны другим составом суда — с участием судьи Чельцовой Н.С., не значившейся согласно протоколу судебного заседания в составе суда, рассматривавшего дело 09.07.97.
Статьей 126 АПК РФ установлено, что решение подписывается судьями, участвовавшими в заседании.
Участие судьи Чельцовой Н.С. в заседании по данному делу судьи не нашло подтверждения в протоколе.
В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ принятие решения не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело, признается существенным нарушением норм процессуального права и влечет безусловную отмену решения.
Согласно п. 6 ч. 3 ст. 158 АПК РФ указанное нарушение являлось безусловным основанием для отмены решения апелляционной инстанцией суда.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В связи с наличием безусловного процессуального основания к отмене решения и постановления соответствие указанных судебных актов нормам материального права кассационной инстанцией не проверялось.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 3), 176 (пункт 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.07.97 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 22.09.97 по делу N А13-1773/97-11 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий КУЗНЕЦОВА Н.Г.

Судьи ШЕВЧЕНКО А.В. ПОЧЕЧУЕВ И.П.