Поскольку в материалах дела имеются противоречия, которые могут быть устранены только после дополнительного исследования обстоятельств дела и мотивированной оценки всех представленных документов, а обжалуемые ГНИ судебные акты основаны только на показаниях ответчика, дело подлежит передаче на новое рассмотрение

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.11.1997 N А05-3500/97-239/8

от 13 ноября 1997 года
Дело N А05-3500/97-239/8

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Кузнецовой Н.Г. и Почечуева И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Пинежскому району на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.07.97 (судья Кузнецова О.В.) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 03.09.97 (судьи Сумарокова Т.Я., Харичева Г.Г., Искусова В.Ф.) по делу N А05-3500/97-239/8,

УСТАНОВИЛ:

Государственная налоговая инспекция по Пинежскому району (далее — ГНИ) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к гражданину-предпринимателю без образования юридического лица Достоваловой Т.Ю. о взыскании 29221500 рублей штрафа за осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины и 8349000 рублей штрафа за отсутствие ценников на продаваемый товар.
Решением арбитражного суда от 10.07.97 в удовлетворении иска было отказано. Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 03.09.97 решение оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы тем, что проверка проводилась не в магазине, а в частном доме, принадлежащем ответчице: товар продал Достовалов В.А., которому не была поручена продажа товара, трудовые отношения между продавцом и ответчицей отсутствуют.
В кассационной жалобе ГНИ просит отменить судебные акты, состоявшиеся по настоящему делу, ссылаясь на следующее:
— распоряжением заместителя главы администрации Пинежского района от 10.01.94 N 5-р Достоваловой Т.Ю. разрешено открыть торговый ларек в п. Ясный по адресу: ул. Новоселов, 17, и установить там кассовый аппарат для расчета с покупателями;
— при осуществлении контрольной закупки продажа товара была осуществлена продавцом Достоваловым В.А. с применением контрольно-кассовой машины "CASIO-202". Данная марка ККМ исключена из государственного реестра контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации;
— факт продажи товара с применением снятой с учета контрольно-кассовой машины и отсутствие ценников на некоторые товары ответчиком не оспаривался;
— реализованный товар принадлежит ответчице, обнаруженные в кассе деньги также принадлежат ей, она же является собственником контрольно-кассовой машины;
— в момент проверки продавец Достовалов В.А. находился на рабочем месте, выполнял свои обязанности продавца и являлся полномочным представителем предпринимателя Достоваловой Т.Ю.
В отзыве на жалобу предприниматель без образования юридического лица Достовалова Т.Ю. не согласилась с доводами кассационной жалобы и указала на следующее:
— ларек ею ликвидирован, что подтверждается справкой сельского совета поселка Ясный;
— она не знала, что надо было снять с учета контрольно-кассовую машину;
— проверка ГНИ была проведена не в ларьке-магазине, а в квартире ответчицы в ее отсутствие;
— Достовалов В.А. продал товар по собственной инициативе без разрешения.
ГНИ и Достовалова Т.Ю. о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции находит судебные акты, принятые по настоящему делу, подлежащими отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В материалах дела имеются противоречия, которые могут быть устранены только после дополнительного исследования обстоятельств дела и мотивированной оценки всех представленных документов. Обжалуемые ГНИ судебные акты основаны только на показаниях предпринимателя Достоваловой Т.Ю.
Распоряжением администрации Пинежского района от 10.01.94 N 5-р Достоваловой Татьяне Юрьевне было разрешено открыть ларек по торговле мороженым в поселке Ясный (лист дела 23). Согласно справке администрации Шилегского сельсовета ларек "Луч" Достоваловой Т.Ю. не работает с января 1997 года. В акте N 16З (лист дела 6) и акте проверки применения ККМ от 10.04.97 (лист дела 7) указано, что проверка проводилась в магазине, расположенном в частном доме по адресу: поселок Ясный, ул. Новоселов, дом 7, квартира 2. В судебном заседании ответчица Достовалова Т.Ю. пояснила, что в ее квартире по вышеуказанному адресу торговля не осуществляется, товар находился в сумках, поэтому отсутствовали ценники, торговля ею производится на улице с лотка, что подтверждается представленными суду квитанциями (протокол судебного заседания от 10.07.97, лист дела 16). При новом рассмотрении дела суду необходимо вызвать в качестве свидетелей лиц, осуществлявших проверку и контрольную закупку, — милиционера конвойного отделения старшего сержанта Тюлева А.Г. и инспектора ГНИ по Пинежскому району Кривополенову В.Ю., которые могут пояснить, свидетельствовало ли из обстановки, что торговля осуществлялась именно в магазине, расположенном в частном доме, а Достовалов В.А. выполнял функции продавца. Для дачи объяснений суд может вызвать и допросить в качестве свидетелей Достовалова В.А. и иных лиц, которых сочтет необходимыми.
Что касается утверждения ГНИ о снятии с регистрации контрольно-кассовой машины "CASIO-202", то истец не представил доказательств извещения об этом предпринимателя согласно пункту 8 Порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах, утвержденного приказом Государственной налоговой службы Российской Федерации от 22.06.95 N ВГ-3-14/36, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вручения Достоваловой Т.Ю. или направления ей по почте писем от 12.02.97 и 17.05.96 (лист дела 28). Ответчица утверждает, что извещение ею получено только в сентябре 1997 года. Суду также необходимо обратить внимание на то, что регистрационная карточка на контрольно-кассовую машину выдана Достоваловой для магазина "Луч", п. Ясный (лист дела 15).
Руководствуясь статьей 174, пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.07.97 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 03.09.97 по делу N А05-3500/97-239/8 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий КОРПУСОВА О.А.

Судьи КУЗНЕЦОВА Н.Г. ПОЧЕЧУЕВ И.П.