Поскольку истец не доставил в таможню назначения товар, находящийся под таможенным контролем, а также сопроводительные документы к нему, таможня правомерно привлекла истца к ответственности за нарушение таможенных правил

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.11.1997 N А52/1987/97/2

от 12 ноября 1997 года
Дело N А52/1987/97/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Почечуева И.П., судей Корпусовой О.А., Шевченко А.В., при участии в заседании представителей фирмы "Илгас" Набутовского А., (доверенность от 11.11.97 N 19), Блумберга А. (протокол от 10.04.96 N 21), Печорской таможни Соколова А.Б. (доверенность от 06.02.97 N 19-07/28), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу фирмы "Илгас" на решение Арбитражного суда Псковской области от 13.08.97 по делу N А52-1987/97/2 (судьи Циттель С.Г., Манясева Г.И., Фокин В.В.),

УСТАНОВИЛ:

Фирма "Илгас" обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к Печорской таможне о признании недействительным постановления ответчика по делу о НТП N 15800-1116/96 от 27.03.97, которым на нее по основаниям частей 1, 2 статьи 254 Таможенного кодекса Российской Федерации наложен штраф за недоставление в определенное таможенным органом место товаров, находящихся под таможенным контролем, и принятых для вручения таможенному органу документов (инвойса N TL 961029-1 от 29.10.96).
Решением Арбитражного суда Псковской области от 13.06.97 в иске отказано по тем мотивам, что ответчик обоснованно привлек истца к ответственности по ч. 1, 2 статьи 254 Таможенного кодекса Российской Федерации и доказал в суде обстоятельства, послужившие основанием к принятию спорного постановления.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе, поддержанной ее представителями в судебном заседании, фирма "Илгас" просит отменить решение суда от 13.08.97 и принять новое решение, ссылаясь на то, что арбитражным судом в нарушение требований статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были в полной мере оценены обстоятельства и доказательства, послужившие основанием для принятия ответчиком спорного постановления.
Представитель ответчика просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Из обстоятельств дела, как они установлены судом первой инстанции, видно, что 02.11.96 на автомашине "КАМАЗ" BU 9452/А3288, в контейнере 1х40 CRXU 4379781 истцом через МАПП "Шумилкино" Печорской таможни на территорию Российской Федерации был ввезен товар — телевизоры (код ТН ВЭД 852810750) стоимостью 76200 долларов США и документы на него: CARNET TIR N 17743604, CMR N LU-106304, инвойс N TL 961029-1 от 29.10.96. Получателем товара значилось АОЗТ "Гранд-Сервис" (Московский регион, г. Мытищи).
На основании Указаний Государственного таможенного комитета Российской Федерации "О доставке и оформлении товаров, ввозимых некоторыми транспортными организациями" от 11.10.96 N 01-14/1160 вышеуказанные товар и документы ответчиком под таможенным контролем были направлены на т/п "Северо-Западный" Московской автогрузовой таможни (СВХ "Рикон") до 16.01.97.
При выезде порожней вышеуказанной автомашины из Российской Федерации в Эстонию ее водителем ответчику для таможенного контроля были представлены CARNET TIR N 17743604, CMR N LV-106304, свидетельство о подтверждении доставки товара N А22502/008739 от 14.11.96, заверенные ЛНП N 83 Московского акцизного таможенного поста т/п "Баковский", а не т/п "Северо-Западный" МАГТ.
Указанные обстоятельства послужили ответчику основанием для составления 27.11.96 протокола и заведения дела о нарушении таможенных правил N 15800-1116/96, по которому фирма "Илгас" была признана субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1, 2 статьи 254 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Факт недоставления товара — телевизоров и документов на него в МАГТ был подтвержден телеграммой МАГТ от 12.02.97, в которой сообщалось, что груз (телевизоры) не представлялся и не оформлялся, АОЗТ "Гранд-Сервис" является лицензионным складом МАТП.
Из представленных МАТП ответчику копии инвойса N TL 961029-1 от 01.11.96, грузовой таможенной декларации формы ИС 40 N 22502/14116/7012013, оформленной при поступлении товара, следовавшего по CARNET TIR N 17743604 и CMR N LU-106304, видно, что на т/п "Баковский" МАТП был доставлен иной товар — сборный груз (код ТН ВЭД 852800000) — стоимостью 8200 долларов США, получатель товара ОПФ "Техноторгсервис". Графа 46 декларации с указанием в ней 8200 долларов США заполнена на основании инвойса N TL 961029-1 от 01.11.96, а не инвойса N TL 961029-1 от 29.10.96, предъявленного ответчику при ввозе товара.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правильно установив обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно не принял доводы истца о невиновности и пришел к выводу, что в нарушение требований статьи 140 Таможенного кодекса Российской Федерации истец не доставил в определенное таможенным органом РФ место товар (телевизоры), находящийся под таможенным контролем, а также принятые для вручения таможенному органу документы (инвойс N TL 961029-1 от 29.10.96) и правильно привлечен Печорской таможней к ответственности по ч. 1, 2 статьи 254 Таможенного кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 13.08.97 по делу N А52/1987/97/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу фирмы "Илгас" — без удовлетворения.

Председательствующий ПОЧЕЧУЕВ И.П.

Судьи КОРПУСОВА О.А. ШЕВЧЕНКО А.В.