Поскольку при заключении с истцом договора залога, заменившего изъятие транспортных средств по делу о нарушении таможенных правил, таможня была обязана возвратить истцу транспортные средства, но не приняла надлежащих мер по их своевременному возврату, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании убытков, возникших в связи с незаконным удержанием таможней спорных транспортных средств

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.11.1997 N А52/1509/97/2

от 12 ноября 1997 года
Дело N А52/1509/97/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Почечуева И.П., судей Корпусовой О.А., Шевченко А.В., при участии в заседании представителей фирмы "ТЕК" Кузнецова В. (доверенность от 02.01.97 б/н), Печорской таможни Соколова А.Б. (доверенность от 06.01.97 N 19-07/28), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Печорской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 15.07.97 (судья Циттель С.Г.) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 09.09.97 (судьи Аброськина Е.И., Манясева Г.И., Хохлов Д.В.) по делу N А52/1509/97/2,

УСТАНОВИЛ:

Рижская городская транспортно-экспедиционная фирма "ТЕК" (далее по тексту — фирма "ТЕК") обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к Печорской таможне о взыскании убытков, понесенных по вине ответчика, незаконно удерживавшего в нарушение статьи 337 Таможенного кодекса Российской Федерации транспортные средства после внесения фирмой суммы залога. Уменьшив в судебном заседании размер иска, истец просил о взыскании 6577641 рубля и 11575 долларов США.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 15.07.97 иск удовлетворен частично, в пользу истца с ответчика взысканы убытки в сумме 4133715 рублей и 6268 долларов США, по тем мотивам, что после замены с согласия ответчика изъятия транспортных средств залогом ответчик в нарушение статей 337, 338 Таможенного кодекса Российской Федерации неправомерно удерживал транспортные средства и согласно статье 455 Таможенного кодекса Российской Федерации должен нести ответственность за убытки.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 09.09.97 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поддержанной представителем ответчика в судебном заседании, Печорская таможня просит указанные решение и постановление отменить и принять новое решение.
По мнению подателя жалобы, суд первой и апелляционной инстанций, нарушив требования статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учел следующее:
— транспортные средства на основании статьи 337 Таможенного кодекса Российской Федерации были изъяты двумя различными способами — при составлении протокола по факту нарушения таможенных правил и по постановлению от 26.09.96 о производстве изъятия. По мнению ответчика, постановление от 11.10.96 отменяет постановление о производстве изъятия, возврату подлежит лишь изъятое по нему имущество, а на транспортные средства, изъятые по протоколу, действие постановления от 11.10.96 не распространяется;
— согласно части 3 статьи 368 Таможенного кодекса Российской Федерации имущество возвращается залогодателю в течение двух месяцев после уплаты причитающихся сумм;
— вины таможни в несвоевременном возврате транспортных средств нет, поскольку постановление от 11.10.96 было в тот же день вручено представителю фирмы "ТЕК";
— постановление от 10.12.96 в части виновности по ч. 1, 2 статьи 254 Таможенного кодекса Российской Федерации не отменено. Дело о нарушении таможенных правил было рассмотрено 11.12.96 и в тот же день изъятые по протоколу транспортные средства были возвращены истцу. Кроме того, суд незаконно взыскал часть убытков в долларах США, а не в рублевом эквиваленте.
К кассационной жалобе приложено ходатайство с приостановлении исполнения принятых судом решений. Указанное ходатайство отклонено при назначении кассационной жалобы к рассмотрению. В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном ее представителем в заседании, фирма "ТЕК" считает жалобу необоснованной.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Из обстоятельств дела, как они установлены судом первой и апелляционной инстанций, видно, что 24.09.96 (в решении и постановлении дата составления протокола 21.09.96 указана ошибочно) Печорской таможней был составлен протокол о нарушении таможенных правил N 15800-883/96, на основании которого фирма "ТЕК" признана субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1, 2 статьи 254 Таможенного кодекса Российской Федерации. Принадлежащий фирме автомобиль МАЗ, государственный номер CZ 7012, и п/прицеп, государственный номер 98, были изъяты согласно статье 337 Таможенного кодекса Российской Федерации по пунктам 2.1, 2.2 протокола в счет обеспечения возможных штрафных санкций по делу о нарушении таможенных правил N 15800-883/96.
С той же целью и по тому же делу о нарушении таможенных правил 26.09.36 таможней вынесено постановление о производстве изъятия принадлежащих фирме товаров, транспортных средств и иного имущества.
В ходе исполнения указанного постановления были задержаны: 05.10.96 Пыталовской таможней — автомашина Вольво, государственный номер 86, и п/прицеп, государственный номер UNU 390; 10.10.96 Себежской таможней — автомашина МАЗ, государственный номер АР 352, и п/прицеп, государственный номер В 7609, автомашина Вольво, государственный номер BJ 6252, и п/прицеп, государственный номер UAA 543.
11.10.96 истец по договору залога N 6 с ответчиком внес на его валютный счет сумму залога 33626 долларов США, обеспечив уплату возможных штрафных санкций по делу о нарушении таможенных правил N 15800-883/96.
В связи с внесением суммы залога постановлением ответчика от 11.10.96 отменено постановление от 26.09.96 о производстве изъятия по делу о нарушении таможенных правил N 15800-883/96, транспортные средства фирмы "ТЕК", задержанные на основании отмененного постановления, подлежали возврату фирме.
Далее, как установил суд первой и апелляционной инстанций, ответчик в нарушение статьи 368 Таможенного кодекса Российской Федерации уведомление истцу не направил, постановление об отмене производства изъятия транспортных средств на таможенные посты Пыталовской и Себежской таможен направил несвоевременно. Указанными адресатами факс был получен лишь 14.10.96, после чего задержанные ими транспортные средства были возвращены фирме "ТЕК".
Изъятая на т/п "Шумилкино" (в решении и постановлении ошибочно указано "Шумилино") по протоколу от 24.09.96 автомашина МАЗ с п/прицепом истцу не была возвращена, несмотря на его неоднократные устные и письменное от 30.10.96 обращения.
01.11.96 ответчик составил протокол о нарушении таможенных правил N 15800-993/96, по которому истец был признан субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 278 Таможенного кодекса Российской Федерации, а автомашина, изъятая по протоколу N 15800-883/96, приобщена к материалам дела как объект указанного правонарушения и истцу была возвращена лишь 11.12.96.
В связи с аннулированием договора залога N 6 внесенная истцом сумма залога была зачислена ответчиком на свой депозитный счет в обеспечение штрафных санкций по ч. 1, 2 статьи 254 и статье 278 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Постановлением Северо-Западного таможенного управления России от 03.02.97 постановление Печорской таможни от 10.12.96 о нарушении таможенных правил N 15800-883/96 было изменено, ответственность фирмы "ТЕК" по статье 278 Таможенного кодекса Российской Федерации исключена.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению на основе всестороннего, полного и объективного их исследования в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу об обязанности ответчика возместить истцу убытки, причиненные вследствие его неправомерных действий и решений согласно статье 455 Таможенного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 337 Таможенного кодекса Российской Федерации с согласия таможенного органа РФ изъятие товаров и транспортных средств может быть заменено на их залог. Заключив договор залога N 6, ответчик такое согласия дал, а истец обеспечил уплату возможных штрафных санкций по делу о нарушении таможенных правил N 15800-883/96.
Это следует и из постановления Печорской таможни от 11.10.96 об отмене изъятия транспортных средств по постановлению от 26.09.96, согласно пункту 2 постановления от 11.10.96 изъятые транспортные средства подлежали возврату фирме "ТЕК".
Как по протоколу от 24.09.96, так и по постановлению от 26.09.96 транспортные средства фирмы "ТЕК" были задержаны в ходе производства по одному и тому же факту нарушения таможенных правил. Заключив с истцом договор залога и заменив залогом изъятие транспортных средств, ответчик был обязан возвратить фирме "ТЕК" все изъятые по делу о нарушении таможенных правил N 15800-883/96 транспортные средства, в связи с чем вынес постановление от 11.10.96.
Учитывая изложенное доводы подателя жалобы о нераспространении действия постановления от 11.10.96 на транспортные средства, изъятые по протоколу от 24.09.96, нельзя признать их обоснованными, и они правильно не были приняты судом первой и апелляционной инстанций.
Оценив надлежащим образом доказательства, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу о том, что в нарушение требований статьи 368 Таможенного кодекса Российской Федерации ответчик не принял надлежащих мер к своевременному исполнению постановления от 11.10.96 о возврате истцу транспортных средств.
Признание фирмы "ТЕК" субъектом правонарушения, предусмотренное статьей 278 Таможенного кодекса Российской Федерации, оказалось незаконным, следовательно, незаконным было и приобщение к материалам дела по протоколу от 01.11.96 транспортных средств, задержанных ранее по протоколу от 24.10.96.
Что касается доводов кассационной жалобы о незаконности оценки судами первой и апелляционной инстанций суммы ущерба в долларах США без перевода в рублевый эквивалент, то по ходатайству взыскателя Арбитражный суд Псковской области определением от 07.10.97 в соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил способ исполнения решения и произвел взыскание в рублях.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 15.07.97 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 09.09.97 по делу N А52/1509/97/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Печорской таможни — без удовлетворения.

Председательствующий ПОЧЕЧУЕВ И.П.

Судьи КОРПУСОВА О.А. ШЕВЧЕНКО А.В.