Суд правильно заключил, что затраты по ремонту основных фондов налогоплательщика являются его собственными расходами, и правомерно отклонил довод налоговой инспекции о необоснованном списании налогоплательщиком на себестоимость продукции затрат на проведение непредвиденного ремонта в переданном ему помещении

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.11.1997 по делу N А05-3379/97-214/14

от 12 ноября 1997 года
Дело N А05-3379/97-214/14
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кузнецовой Н.Г., Шевченко А.В., рассмотрев кассационную жалобу Ломоносовской территориальной государственной налоговой инспекции города Архангельска на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 08.09.97 по делу N А05-3379/97-214/14 (судьи Бекарова Е.И., Лепеха А.П., Чадбышева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт +" обратилось в арбитражный суд с иском к Ломоносовской территориальной государственной налоговой инспекции г.Архангельска о признании недействительными пунктов 2.1, 2.5, 2.6 предписания начальника инспекции от 21.03.97 N 06-12/1003 о взыскании 46482665 рублей заниженной прибыли, доначисленных 7360600 рублей налога на добавленную стоимость, 552045 рублей спецналога и штрафов в тех же суммах.
Решением от 08.07.97 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 08.09.97 решение изменено, признано недействительным предписание налоговой инспекции в части доначисления 36803 тысяч рублей заниженной прибыли и штрафа в той же сумме, а также применения экономических санкций по НДС и спецналогу.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление и отказать в иске в части удовлетворенных требований, ссылаясь на неправильное применение судом пунктов 1, 2 "а" Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, правомерность списания на себестоимость затрат по капитальному ремонту здания, поскольку они должны быть отнесены, исходя из принципа временной определенности, на себестоимость у ТОО "ПКФ СММ", так как по условиям договора от 10.07.95 именно на него возложены обязанности по проведению ремонта, истец же не вел финансово-хозяйственную деятельность с использованием данных производственных помещений, по этой причине неправомерно предъявление к возмещению налога на добавленную стоимость и спецналога по оплате работ подрядчика — ИЧП "Мастер".
Стороны о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В пункте 10 Положения о составе затрат сказано, что затраты на проведение всех видов ремонта (текущих, средних, капитальных) основных производственных фондов включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) по соответствующим элементам затрат (материальным затратам, затратам на оплату труда и др.). Поскольку предприятие было создано только 27.06.95, а здание было передано 10.07.95 (статья 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), истец был вправе считать расходы по проведению ремонта непредвиденными. В случае проведения непредвиденного ремонта, оказывающего существенное влияние на финансовые показатели, организации могут списать фактические расходы на счет 31 "Расходы будущих периодов" с последующим списанием на затраты производства (на данный факт правомерно ссылается истец в возражениях на жалобу).
Согласно статье 115 Основ гражданского законодательства поверенный по договору поручения обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, поверенный обязан исполнить поручение лично, если иное не предусмотрено договором. По статье 119 таковые же обязанности лежат на комиссионере и комитенте с тем различием, что комитент в договоре не указан. В данном случае третье лицо (подрядчик) о наличии договора знало, что подтверждается актом о приемке ремонтных работ по объекту ул. Выучейского, 37, корп. 1, от 28.09.95 (л.д. 120), возможность отнесения на затраты по ремонту несобственного здания дарителем после 10.07.97 налоговая инспекция никак не обосновала, более того, рассмотрение данного вопроса судом затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, что недопустимо по статьям 158, 176 АПК РФ. Таким образом, вывод суда о том, что затраты по ремонту основных фондов ООО "Стандарт+" являются его собственными расходами, соответствует материалам дела и экономическому содержанию произведенных операций.
Согласно части 2 пункта 13 Положения о составе затрат прибыль от реализации продукции определяется как разница между выручкой от реализации продукции (без налога на добавленную стоимость и акцизов) и затратами на производство и реализацию. Поэтому независимо от метода определения выручки предприятию в расчетах прибыли следует учитывать лишь те затраты, которые фактически приходились на реализованные (оплаченные) продукцию и услуги, а следовательно, и списание их в IV квартале 1995 года было обоснованно, поскольку данная сумма не могла быть отнесена на внереализационные доходы III квартала.
Исходя из вышеизложенного, суд правомерно на основании представленных счетов и накладных установил отсутствие факта завышения сумм налога на добавленную стоимость и спецналога по материальным ресурсам, работам и услугам, принимаемым к зачету, и удовлетворил исковые требования в данной сумме. Более того, после введения в действие Федерального закона от 24.04.95 N 63-ФЗ данное нарушение не могло быть квалифицировано как неучет объекта налогообложения и повлечь применение ответственности, установленной подпунктом "а" пункта 1 статьи 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ".
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175, пункт 1, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 08.09.97 по делу N А05-3379/97-214/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ломоносовской территориальной государственной налоговой инспекции г. Архангельска — без удовлетворения.

Председательствующий ДМИТРИЕВ В.В.

Судьи КУЗНЕЦОВА Н.Г. ШЕВЧЕНКО А.В.