Согласно статье 13 Закона "Об основах налоговой системы в РФ" ГНИ, привлекая налогоплательщика к ответственности, имеет право либо взыскать сумму заниженного плательщиком дохода, либо доначислить неуплаченный налог. Предъявление в суде двух указанных требований одновременно противоречит принципу, согласно которому никто не может быть привлечен к ответственности дважды за одно и то же правонарушение

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.11.1997 N А05-2585/97-258/13

от 12 ноября 1997 года
Дело N А05-2585/97-258/13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кузнецовой Н.Г., Шевченко А.В., при участии предпринимателя Коваленко В.В. (паспорт <…>), рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Коваленко Валентины Васильевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.07.97 (судья Пигурнова Н.И.) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 05.09.97 (судьи Бекарова Е.И., Ивашевская Л.И., Лепеха А.П.) по делу N А05-2585/97-258/13,

УСТАНОВИЛ:

Ломоносовская территориальная государственная налоговая инспекция города Архангельска обратилась в арбитражный суд с иском к гражданину-предпринимателю Коваленко В.В. о взыскании 6054783 рублей сокрытого дохода и штрафа в двукратном размере этой суммы, 35316311 рублей доначисленного подоходного налога и 3531631 рубля штрафа от суммы доначисленного налога по результатам проверки декларации о доходах, полученных в 1994 году.
Решением от 17.07.97 иск удовлетворен в части взыскания 34589737 рублей подоходного налога и 3458974 рублей штрафа, в удовлетворении остальных требований иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.09.97 решение изменено, суммы доначисленного подоходного налога и штрафа взысканы полностью.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить состоявшиеся судебные акты и прекратить производство по делу, ссылаясь на несоответствие выводов суда об отсутствии доказательств оплаты товара, приобретенного у предприятия "Ф.Толочко", г. Вильнюс, по нормам статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 47 Инструкции Госналогслужбы России от 20.03.92 N 8, поскольку декларация могла быть принята и была принята без подтверждающих документов инспектором, который доначислил 135008 рублей налога и выписал на данную сумму извещение о доплате. По мнению Коваленко В.В., судами первой и второй инстанций не был оценен довод о нарушении пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 об изменении истцом оснований иска, а также не дана оценка всем возражениям ответчика по иску и его доводам в апелляционной жалобе.
Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела извещена, однако ее представители в заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Актом N 09/19 по результатам документальной проверки декларации о доходах за 1994 год (л.д. 10 — 12) налоговая инспекция отказала в принятии к зачету заявленных предпринимателем 127897270 рублей расходов на приобретение товаров у литовского предприятия "Ф.Толочко" как не подтвержденных документально, поскольку не были представлены первичные документы о возмездном приобретении данного товара и согласно ответу Государственной налоговой инспекции г. Вильнюса (Литовская Республика) от 13.11.95 N 06-02-3901 (л.д. 150) факт реализации товара по расходным накладным N 36 — 41, 50, 51, 55 — 57 (л.д. 138 — 149) не подтвержден контрагентом предпринимателя и не отражен им в налоговой отчетности за 1994 год. В силу статьи 3 договора между Российской Федерацией и Литовской Республикой о правовой помощи по гражданским, уголовным и семейным делам от 22.01.95 данный ответ является официальным документом специализированного органа иностранного государства.
Согласно пункту 47 Инструкции Государственной налоговой службы РФ от 20.03.92 N 8 в состав расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода от предпринимательской деятельности, включаются документально подтвержденные плательщиком расходы. Кроме того, специально для плательщиков письмом от 15.12.92 N ИЛ-6-03/435 было издано методическое пособие по заполнению декларации о совокупном годовом доходе, где указан порядок заполнения графы 3 и предоставления подлинных документов, их возврата и требования к первичным документам. Доказательств представления подлинных документов, подтверждающих оплату товара по вышеуказанным расходным накладным, налогоплательщик не представил. Более того, в силу пункта 52 указанной выше Инструкции ГНС РФ физические лица, зарегистрированные в качестве предпринимателей и производящие выплаты гражданам не зарегистрированным в налоговых органах как предприниматели, в том числе иностранным гражданам, доходы которых облагаются налогом, обязаны удерживать подоходный налог с суммы выплат по ставкам, предусмотренным в пункте 20 настоящей Инструкции. При рассмотрении материалов дела установлено, что истец не запрашивал от представителя предприятия "Ф.Толочко" доверенность юридического лица на право сдачи продукции и получения денежных средств, в представленных накладных и копиях расписок (не принятых судом в качестве прямого доказательства) о приеме денежных средств данных о наличии доверенности не имеется, т.е. вообще нет доказательств получения товара именно от данного предприятия, а не только возмездности его приобретения (п. 60 письма ГНС РФ от 28.09.93 N НП-6-03/333).
В соответствии со статьями 53 и 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Как указано выше, подлинные документы истцом не представлены, факт их представления с налоговой декларацией ничем не подтверждается, и в порядке статей 8, 23 Федерального закона от 25.01.95 "Об информации, информатизации и защите информации" возможный невозврат данных документов истцом не оспорен.
Согласно статье 59 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд установил правомерность выводов налогового органа об отсутствии обстоятельств возмездного приобретения товара у литовского предприятия, поскольку доказательства обратного ответчиком не было представлено, хотя о факте перепроверки его расходных накладных предпринимателю было известно. Ходатайство в порядке статьи 54 АПК РФ о затребовании у лица, не участвующего в деле, подлинных квитанций об уплате средств за товар суду первой инстанции не предъявлялось, также не заявлялось и ходатайство о выполнении отдельного поручения в порядке осуществления договора о правовой помощи с Литовской Республикой. Суду апелляционной инстанции прямые доказательства также не были представлены, в порядке пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.06.97 N 11 данный суд дал надлежащую оценку представленным копиям с учетом того, что экспертиза по светокопиям документов произведена быть не может, а оригиналы, с которых сняты копии, не были представлены. В порядке статьи 165 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт понесения предпринимателем затрат на приобретение товара, в суд кассационной инстанции также не представлены.
Довод о нарушении пункта 47 Инструкции ГНС РФ N 8 не может быть принят во внимание, поскольку в разделе IV "Расчет суммы подоходного налога" налоговой декларации сумма расходов, указанная ответчиком в пункте 2 "Общая сумма расходов", не была принята налоговым органом (л.д. 8), тем более что по данному пункту расходы, указанные в приложении N 1 к Инструкции, подтверждаются только документально. Извещение от 31.03.95 о доплате подоходного налога не может быть рассмотрено как принятие расходов к зачету по тем же основаниям. Более того, податель жалобы путает понятие подача налоговой декларации и проверка правильности отражения в ней хозяйственных операций и исчисления налога. Также несостоятелен довод о нарушении судом и инспекцией пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13, поскольку обстоятельством, послужившим основанием для предъявления иска, явилась именно неуплата подоходного налога с суммы 127897270 рублей, а не доказательства, которыми истец подтверждал свои исковые требования.
Следовательно, взыскание подоходного налога осуществлено судом в соответствии со статьями 6, 20 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц". Вместе с тем, взыскание штрафа по подпункту "б" пункта 1 статьи 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в сумме 10% от доначисленного налога произведено неправомерно, поскольку данное нарушение не привело к занижению самого совокупного дохода как объекта налогообложения.
В части, обжалованной налоговой инспекцией (жалоба судом ошибочно возвращена), требования подателя подлежат частичному удовлетворению. В силу статьи 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" налоговому органу предоставлено право взыскать сумму заниженного дохода либо сумму сокрытого (заниженного) налога с соответствующими штрафами, либо доначислить налог. Истец же просил взыскать и то, и другое. В связи с чем суд апелляционной инстанции при оценке правомерности применения ответственности налоговым органом по вышеназванной статьи 13 должен был исходить из факта наличия или отсутствия занижения совокупного дохода в налоговой декларации. Факт занижения объекта налогообложения (совокупного дохода) подтверждается материалами дела, в частности, налоговой декларацией. Согласно решению Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.96 по делу N 466/2 (л.д. 157) аналогичное правонарушение было допущено истцом в 1993 году. Следовательно, налоговый орган правомерно применил ответственность, предусмотренную подпунктами "а" и "б" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в РФ" за занижение совокупного годового дохода в налоговой декларации. Довзыскание с данной суммы подоходного налога не соответствует данной норме закона, поскольку структурное построение указанный выше статьи предполагает только взыскание заниженного дохода, который включает в себя и сумму самого налога.
Исходя из материального положения истца и заявленного им ходатайства суд кассационной инстанции в порядке статьи 5 Закона РФ "О государственной пошлине" считает возможным уменьшить размер расходов по госпошлине на рассмотрение данного дела до фактически уплаченных истцом по квитанциям от 03.10.97 и от 14.08.97 1637932 рублей государственной пошлины.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175, пункт 2, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 05.09.97 по делу N А05-2585/97-258/13 отменить частично.
Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Коваленко Валентины Васильевны в доходы местного бюджета 6054738 рублей заниженного дохода, 12109566 рублей штрафа, 72658 рублей штрафа за ведение объекта учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка и 34589737 рублей доначисленного подоходного налога.
В остальной части иска отказать.
Уменьшить размер госпошлины за рассмотрение дела во всех инстанциях арбитражных судов до 1637932 рублей, фактически уплаченных гражданином-предпринимателем Коваленко В.В.

Председательствующий ДМИТРИЕВ В.В.

Судьи КУЗНЕЦОВА Н.Г. ШЕВЧЕНКО А.В.