Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку постановление апелляционной инстанции по тому же делу, что и решение, о пересмотре которого просит заявитель, не является вновь открывшимся обстоятельством

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.11.1997 N А56-15079/96

от 11 ноября 1997 года
Дело N А56-15079/96

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Матлиной Е.О., Скворцова О.Ю., при участии в судебном заседании от ИЧП Шепелевой Е.А. "Фирма "Леко" Чернова А.Б. (по доверенности от 06.03.97), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального частного предприятия Шепелевой Е.А. "Фирма "Леко" на определение от 02.09.97 (судья Пасько О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 13.10.97 (судьи Серикова И.А., Никитушева М.Г., Муха Т.М.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15079/96,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальное частное предприятие Шепелевой Е.А. "Фирма "Леко" (далее — ИЧП Шепелевой "Фирма "Леко") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.97 по делу N А56-15079/96. В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта заявитель приводит постановление апелляционной инстанции от 09.07.97 по тому же делу.
Определением суда от 02.09.97 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 13.01.97 отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.10.97 определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИЧП Шепелевой "Фирма "Леко" просит определение и постановление отменить и пересмотреть решение суда от 13.01.97 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился. Поскольку о времени и месте судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.
Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.
Статья 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановление апелляционной инстанции от 09.07.97 по тому же делу, что и решение, о пересмотре которого просит заявитель, не является вновь открывшимся обстоятельством.
ИЧП Шепелевой "Фирма "Леко" не доказало наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны ему.
Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.09.97 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.97 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15079/96 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИЧП Шепелевой Е.А. "Фирма "Леко" — без удовлетворения.

Председательствующий ВЛАСОВА М.Г.

Судьи МАТЛИНА Е.О. СКВОРЦОВ О.Ю.