ГНИ, предъявив в суд иск о взыскании с предпринимателя доначисленного подоходного налога и пеней, нарушила требования статьи 102 АПК РФ, не указав обстоятельств, на которых основаны исковые требования, и не представив доказательств, подтверждающих основания иска, а также расчета заявленной ко взысканию суммы, поэтому суд правомерно отказал ГНИ в иске

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.11.1997 N А05-1532/97-117/10

от 11 ноября 1997 года
Дело N А05-1532/97-117/10

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Петренко А.Л., судей Кочеровой Л.И., Клириковой Т.В., при участии в заседании: рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Устьянскому району Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.08.97 по делу N А05-1532/97-117/10 (судья Ивашевская Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

ГосНИ по Устьянскому району обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Шестакову О.Е. о довзыскании 11144477 руб. подоходного налога и 8024022 руб. пеней за просрочку платежей в период с 15.07.96 по 12.03.97. Всего истец просил взыскать 19168499 руб.
Решением арбитражного суда от 20.08.97 в иске было отказано на том основании, что истец необоснованно отказался принять в расчет расходы ответчика в сумме 48394150 руб.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ГосНИ решение суда просит отменить. При этом истец ссылается на отсутствие у ответчика документов, подтверждающих ввоз товара из-за рубежа, непредставление информации о сумме выплаченного дохода иностранному юридическому лицу, нарушение предпринимателем п. 3 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-7 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и п. 5.1.11 Инструкции Госналогслужбы РФ от 16.05.05 N 34 "О налогообложении прибыли и доходов иностранных юридических лиц", согласно которым предприниматель обязан был удержать налог на доходы, выплаченные иностранному юридическому лицу. Ссылается истец и на поддельность квитанций и накладных на получение товара.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Стороны о месте и времени суда извещены, но в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году. При этом сумма валового дохода для целей налогообложения уменьшается на сумму документально подтвержденных плательщиком расходов, непосредственно связанных с извлечением этого дохода.
Как следует из кассационной жалобы и письма ГосНИ на определение арбитражного суда (л.д. 17), налоговой инспекцией не исключена из валового дохода ответчика сумма в 48394150 руб. по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.
В соответствии со ст. 53 АПК РФ "каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений…". В данном случае, предъявляя иск о взыскании с предпринимателя подоходного налога и пеней, налоговая инспекция не выполнила требования ст. 102 АПК РФ и не указала обстоятельства, на которых основаны исковые требования, доказательства, подтверждающие эти основания, ссылки на закон и иные нормативные акты (пп. 4, 5, 7 ч. 2 ст. 102 АПК РФ). Отсутствует и подробный расчет суммы исчисленного налога.
Из письма ГНИ (л.д. 17) следует, что налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие его расходы в сумме 48394150 руб. Однако они не приняты в связи с оценкой этих документов как подложных. Можно сделать вывод, что по этому основанию и предъявлен иск. Но какие-либо доказательства в подтверждение этого основания иска ГосНИ не представлены, что и было отмечено судом первой инстанции. По иным основаниям, указанным в жалобе, иск не заявлялся, предметом обсуждения в суде первой инстанции эти основания не были, в связи с чем не может давать им оценку и суд кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 174, п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.08.97 по делу N А05-1532/97-117/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Устьянскому району Архангельской области — без удовлетворения.

Председательствующий ПЕТРЕНКО А.Д.

Судьи КОЧЕРОВА Л.И. КЛИРИКОВА Т.В.