За нарушение налогового законодательства предусмотрено взыскание всей суммы сокрытого или заниженного дохода либо суммы налога за иной сокрытый или неучтенный объект налогообложения и штрафа в размере той же суммы. Поскольку решением налоговой инспекции взыскана сумма заниженного дохода, взыскание доначисленного налога необоснованно

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.11.1997 по делу N А05-1104/97-89/14

от 11 ноября 1997 года
Дело N А05-1104/97-89/14
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Петренко А.Д., судей Кочеровой Л.И., Клириковой Т.В., при участии в заседании: от истца — не явились, от ответчика — не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Тагамлыкова В.В. на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.05.97 (судьи Лепеха А.П., Ивашевская Л.И., Чертов А.М.) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 15.07.97 (судьи Пигурнова Н.И., Кузнецова О.В., Тряпицына Е.В.) по делу N А05-1104/97-89/14,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Тагамлыков В.В. обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ГосНИ по г. Нарьян-Мару (далее — ГосНИ) о признании недействительными актов документальных проверок от 23.09.96, 18.10.96, 28.10.96, решений ГосНИ от 14.10.96, 21.10.96, 29.10.96 и компенсации морального вреда.
Арбитражный суд Архангельской области решением от 06.05.97 прекратил производство по делу в части признания недействительным актов документальных проверок и в части компенсации морального вреда по п. 1 ст. 85 АПК РФ, а в части признания недействительным решения ГосНИ от 21.10.96 N 3368 — по п. 6 ст. 85 АПК РФ.
Этим же решением признаны недействительными решение ГосНИ от 29.10.96 N 3453 и частично решение от 14.10.96 N 3274: п. 1.1 — на сумму доначисленного налога 3995126 руб., п. 1.2 — на сумму штрафа 16704 руб., п. 1.3 — на сумму заниженного дохода 835200 руб. и п. 1.4 — на сумму штрафа 835200 руб.
В остальной части иска истцу отказано и с него в федеральный бюджет взыскана пошлина 25000 руб.
Апелляционная инстанция постановлением от 15.07.97 решение суда оставила без изменения.
Обращаясь с кассационной жалобой, истец просит восстановить процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, которую он не мог подать в установленный законом срок из-за болезни, и отменить решение суда в той части, которой ему отказано в иске о признании недействительным решения от 14.10.96, а также отменить постановление апелляционной инстанции, оставившей решение в этой части без изменения.
При этом истец в кассационной жалобе ссылается на решение суда, которым признано недействительным решение ГосНИ в части взыскания 3995126 руб. (п. 1.1 решения от 14.10.96), в связи с чем не может быть взыскан и штраф в сумме 399513 руб. (п. 1.2 решения). Необоснованно, по мнению истца, ответчик не включил в расходы закупленный истцом товар на Ижевском радиозаводе (накладные N 214, 215, 216), который из-за отсутствия спроса был списан на убытки, транспортные расходы по завозу этих товаров и другие расходы по предпринимательской деятельности, которые подтверждаются соответствующими документами, в связи с чем пп. 1.3 и 1.4 решения ГосНИ следует признать недействительными. Так как Чуклин Л.М. является предпринимателем, а Черняев А.А. — студентом, то недействительными, по мнению истца, следует признать и пп. 1.5, 1.6 решения ГосНИ.
Не согласен истец, как следует из кассационной жалобы, и с судебными актами о прекращении производства по делу в части требования компенсации морального вреда.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал. Стороны о месте и времени суда извещены, но в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Принимая во внимание длительную болезнь гражданина-предпринимателя Тагамлыкова В.В., что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, кассационная инстанция находит возможным восстановить в соответствии со ст. 99 АПК РФ процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, арбитражный суд пришел к следующему выводу.
Согласно ч. 2 ст. 22 АПК РФ арбитражному суду подведомственны, в частности, споры о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно прекратил по п. 1 ст. 85 АПК РФ производство по делу в части признания недействительными актов документальной проверки от 23.09.96, 18.10.96 и акта по встречной проверке от 28.10.96, которые не относятся к ненормативным актам.
Правомерно судом прекращено по п. 6 ст. 85 АПК РФ производство по делу и в части признания недействительным решения ГосНИ по г. Нарьян-Мару от 21.10.96 N 3368, так как истец отказался от иска, отказ был принят судом в связи с тем, что он не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и иск в части компенсации морального вреда, так как моральный вред (из смысла ст. 151 ГК РФ) может быть причинен только гражданину и спор этот не относится к экономическим (ч. 1 ст. 22 АПК РФ). Следовательно, обоснованно судом прекращено по п. 1 ст. 85 АПК РФ производство по делу и в этой части иска.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году. Совокупный годовой доход определяется как разность между валовым доходом и документально подтвержденными расходами (п. 42 Инструкции Госналогслужбы РФ N 35 "О подоходном налоге с физических лиц"). Следовательно, вывод суда, что ГосНИ необоснованно не приняла к зачету произведенные истцом и документально подтвержденные расходы на 4459050 руб., сделан на основании действующего налогового законодательства, в связи с чем решение суда о признании решения ГосНИ от 29.10.96 N 3453 законно и обоснованно.
Соответствует решение действующему законодательству и в части отказа Тагамлыкову В.В. в иске о признании недействительными пп. 1.5, 1.6 решения ГосНИ от 14.10.96, так как истец не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих удержание налогов с граждан Черняева А.А. и Чуклина Л.М., либо доказательств о наличии у них льгот по уплате налогов. Не представлены суду и доказательства того, что указанные лица являются самостоятельными плательщиками налога. Таким образом, истцом нарушены требования ст. 11 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц". Находит свое подтверждение и факт несвоевременной уплаты истцом налога по состоянию на 15.08.05 и на 15.11.95, за что ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" предусмотрен штраф в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, в связи с чем суд правильно отказал в признании недействительным п. 1.6 решения ГосНИ от 14.10.96.
Признавая недействительными пп. 1.3, 1.4 решения ГосНИ от 14.10.96 в части взыскания 835200 руб. заниженного дохода и штрафа в той же сумме, суд правильно сослался на ст. 12 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", пункт 42 Инструкции N 35 ГНС РФ и принял к зачету суточные и расходы по найму жилого помещения по авансовым счетам N 1 и N 2 соответственно на 234000 руб. и 601200 руб.
Обоснованно судом отказано истцу и в остальной части иска по указанным пунктам со ссылкой на п. 1 ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", так как отсутствует факт реализации приобретенного товара, и понесенные истцом расходы по его приобретению не могут быть приняты к зачету при определении налогооблагаемого дохода (п. "д" ч. 6 ст. 3 Закона "О подоходном налоге с физических лиц").
Законом РФ "Об основах налоговой системы в РФ" (п/п а) п. 1 ст. 13) за нарушение налогового законодательства предусмотрено взыскание всей суммы сокрытого или заниженного дохода (прибыли) либо суммы налога за иной сокрытый или неучтенный объект налогообложения и штрафа в размере той же суммы. Так как решением от 14.10.96 (п. 1.3) взыскана сумма заниженного дохода, то взыскание доначисленного налога в сумме 3995126 руб. (п. 1.1 решения ГНИ) необоснованно, в связи с чем судом правильно признан недействительным п. 1.1 оспариваемого решения.
Что касается взыскания 10% штрафа от суммы доначисленного налога (п. 1.2 решения ГосНИ) в соответствии с п/п б) ч. 1 ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", то вывод суда о нарушении истцом установленного порядка ведения учета объекта налогообложения подтверждается актом проверки налоговой инспекции от 23.09.96, за что предусмотрены финансовые санкции по п. б) ст. 13 Закона "Об основах налоговой системы в РФ".
А так как решение ГосНИ признано недействительным в части заниженного дохода на сумму 835200 руб., а в части доначисленного подоходного налога (п. 1.1) полностью, то судом обоснованно признан недействительным п. 1.2 решения в части 16704 руб. штрафа от недоимки налога.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 174, п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.05.97 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 15.07.97 по делу N А05-1104/97-89/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий ПЕТРЕНКО А.Д.

Судьи КОЧЕРОВА Л.И. КЛИРИКОВА Т.В.